Nowości od Nikona 2011/12?

[jaś]

Dodam tylko 100% krycia w wizjerze i to wyczerpuje listę spraw istotnych które chciałbym mieć - to może być aparat idealny, no straszne - czas zatoczył koło i producenci zaczynają ponownie rozumieć że 100% podgląd ma sens - podziękowania dla Sony w tym temacie.

[jac+]

Tak jak kiedyś szacun dla canona należał się za pierwszą "w miarę dopuszczalną cenowo" lustrzankę APS-C (300D), tak teraz panowie i panie czapki i chustki z głów przed nikonem. "Papierowo" aparat miodny i to za cenę wytłumaczalną przed domową księgową .
Mam nadzieję, że "tania pełna klatka" canona powieli nikonowski wzór. Przemawia przeze mnie gorycz. Canon jak zrobi coś porządnego to żąda 13000zł na dzień dobry (11500 po ustabilizowaniu ceny). I wcale bym się nie zdziwił, że D600 wyjdzie w testach równie dobrze jak w specyfikacji. Czekam na ruch naszej stajni... Jeszcze raz brawa dla "żółtych"!

[jaś]

i Af do f/8 działa

[Qbańczyk]

mnie od Nikona odstreczaja wady ukryte (na papierze wyglada ladnie, ale potem przy kazdym modelu wychodza syfy i niedorobki) ale przede wszystkim sloiki. ceny 16-35/4 i 24-120/4 morduja. a odpowiednikow 70-300l czy 70-200/4 nie ma w ogole...

A co porównujesz do 16-35 ? 17-40 ? Z tego co widzę to różnica w nowych to jakieś 1000 PLN a pewnie jakby poszperać to mniejsza by się zrobiła. 16-35 ma VR a z tego co tu czytałem to 17-40L najlepszych opinii nie zbiera. Nie wiem tak naprawdę jak wypada porównanie 16-35 f/4 VR do 17-40L ale jestem ciekaw jak to wygląda.

[akustyk]

A co porównujesz do 16-35 ? 17-40 ? Z tego co widzę to różnica w nowych to jakieś 1000 PLN a pewnie jakby poszperać to mniejsza by się zrobiła.

Nikkor 16-35 nowka - 900 EUR, uzywek brak
Canon 17-40 nowka - 700 EUR, ale uzywki ponizej 500 EUR chodza

no jednak dosc duzo.

16-35 ma VR a z tego co tu czytałem to 17-40L najlepszych opinii nie zbiera.

stabilizacja mila rzecz. nie przecze. 1mm szerzej tez.
ale co do optyki... ja tam na 17-40 nie narzekam. w zupelnosci wystarcza...


z innych szkiel:
24-120 VR jest drogi i od 24-105 wcale nie lepszy.

70-300 VR nie ma uchwytu statywowego. a optycznie do 70-300L nie podskoczy. ten drugi to naprawde zaje* szkielko...


ogolnie, to mi jakos ta szklarnia Nikona nie robi. niby ujdzie, ale tylka nie urywa, a kosztuje sporo wiecej...

[Qbańczyk]

Nikkor 16-35 nowka - 900 EUR, uzywek brak
Canon 17-40 nowka - 700 EUR, ale uzywki ponizej 500 EUR chodza

no jednak dosc duzo.


stabilizacja mila rzecz. nie przecze. 1mm szerzej tez.
ale co do optyki... ja tam na 17-40 nie narzekam. w zupelnosci wystarcza...


z innych szkiel:
24-120 VR jest drogi i od 24-105 wcale nie lepszy.

70-300 VR nie ma uchwytu statywowego. a optycznie do 70-300L nie podskoczy. ten drugi to naprawde zaje* szkielko...


ogolnie, to mi jakos ta szklarnia Nikona nie robi. niby ujdzie, ale tylka nie urywa, a kosztuje sporo wiecej...

OK też uważam że N24-120 nie ma startu do 24-105 i do tego jeszcze jest droższy...Co do 70-300 nie wiem nie wypowiadam się. Ciekawi mnie po prostu jak wypada bezpośrednie porównanie N16-35 vs C17-40. Co do szklarni to uważam że w obydwu systemach są szkła których brakuje u konkurenta. Cóż najlepsze wyjście to dwu systemowość ale tylko nielicznych na to stać

[akustyk]

OK też uważam że N24-120 nie ma startu do 24-105 i do tego jeszcze jest droższy...Co do 70-300 nie wiem nie wypowiadam się. Ciekawi mnie po prostu jak wypada bezpośrednie porównanie N16-35 vs C17-40. Co do szklarni to uważam że w obydwu systemach są szkła których brakuje u konkurenta. Cóż najlepsze wyjście to dwu systemowość ale tylko nielicznych na to stać

no mnie w tym wypadku chodzi o konkretny, wlasny przypadek w kontekscie wyboru szkiel. to ze ogolnie stalki Nikona mi sie duzo bardziej podobaja - to oczywista oczywistosc. ale w tym konkretnym przypadku nie stanowi to w ogole o wyborze. zoomy pokrywajace zakres 17-300 - a juz owszem...


co do 16-35 VR vs 17-40 - mysle, ze Nikkor ciutke ostrzejszy, a i VR zdecydowanie nie do pogardzenia. wiec nie ma co narzekac, mozna by ta akurat roznice w cenie dolozyc. bo tylko w kontekscie systemu nad tym mozna rozmyslac - zamienne te obiektywy nie sa.

[arra]

Ciekawi mnie po prostu jak wypada bezpośrednie porównanie N16-35 vs C17-40.

Z testów wynika że Nikkor jest lekko ostrzejszy w narożnikach (Akustyk , ma mniejsza winietę, ale ma za to większą bekę i aberracje, czyli praktycznie jeden czort. PS. Do Nikona jest jeszcze tańszy 18-35, całkiem znośny optycznie podobno.

[akustyk]

Z testów wynika że Nikkor jest lekko ostrzejszy w narożnikach

ale w rogach APS-C czy FF?
bo w FF to 17-40 rogow nie ma przynajmniej te 19-21mm, bo 17mm i od tych 22mm jakos leci, tzn. da sie przymknac oko...

ma mniejsza winietę,

lubie winiete 17-40. jest jej troche, ale daje zdjeciom z tego szkla specyficzny charakter. ja to lubie.

ale ma za to większą bekę i aberracje,

in minus.


przy czym w przypadku winiety i dystorsji duzo zalezy od charakteru tychze. na przykladzie: pod wartoscia absolutna pomiary 17-40 sa gorsze niz 24-105 w szerokim koncu. ale na zdjeciach zdecydowanie jednak bardziej wole 17-40 niz kupe, ktora 24-105 urzadza przy 24mm. po prostu naturalniej (dla fotografa starej daty przynajmniej ) to wyglada...

[jac+]

Przyłączę się do dyskusji, choć to może nie ten dział na nasze rozważania. Nie ma co pluć na 24-105L. Ostre, szybkie, konkretne uniwersalne szkło. Jednak pomimo jego wyższości "testowej" wolę obrazek z 17-40L. Jest po prostu jakiś taki bardziej "analogowy". Za to samo uwielbiam 50/1.8 MkI.