Czy coś wiadomo nt. 16/2-2.8DX, bo nie mam co na dole do 5100 zapiąć?
Czy coś wiadomo nt. 16/2-2.8DX, bo nie mam co na dole do 5100 zapiąć?
the silence is deafening
Nikon robi 24/1,4 na FX, więc f/2 nie byłoby problemem - tyle, że (podobnie jak Canon) nie chcą ich robić.Zamieszczone przez janmar
Mogliby albo i nieNikon swojego czasu pozostał przy mniejszej średnicy bagnetu.[Canon zwiększył]
Dziwi mnie polityka C i N w temacie szkieł. Przecież wypuszczając ciemniejsze pod pełną klatkę 20, 24, 35..., które byłyby częściej kupowane i przez posiadaczy cropów i FF (bo tańsze od jasnych wersji) więcej by zarobił. Faktycznie wolą sprzedawać mniej ale drożej ("L" i nowe, jasne nikkory) ?
Leica MP, 28/2, 35/1.5, 50/2.2, 75/1.9
IMHO maja dobre rozeznanie marketingowe.Robić więcej produktów nie przekłada się wprost na zarobić więcej.
Jakby było dobre (no, może z mniejszym CA niż L 1.4) 20 2.0, 24 2.0, 35 2.0 (1.8) to pewnie zamiast 35L kupiłbym dwa z wyżej wymienionych i byłoby już po frytkach. A tak kupiłem 35L i widzę, że trza zbierać do 24L. Na mnie zarobią.
Myślę, że właśnie w tych założeniach jest błąd :cool:.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Czyj błądNajwiększa kasa to jednak miliony tanich kompaktów i miliony tanich szkieł, a nie 'flagowe' produkty z których bezpośrednie pieniążki są mniejsze.
Jestę fotografę
miszcz martwi się o podpis
Janmar, micles, Kolekcjoner - wyprostowaliście mi myślenie. Skoro te firmy mają taka politykę to się już nie dziwię, że jest jak jest
Leica MP, 28/2, 35/1.5, 50/2.2, 75/1.9
No one mają politykę wyciągania pieniędzy i to niezwykle skuteczną. Z tego powodu nie ma co ich poprawiać w tej materii w której są mistrzami.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Mnie wcale nie dziwi. Chcesz FX/FF? Znaczy, że jesteś profesjonaluchem, masz pracować na najjaśniejszej szklarni i więcej zabulić (bo zarabiasz na fotografi, znaczy masz się podzielić kasą). Tańsze, ciemniejsze stałki kanibalizowałyby sprzedaż jaśniejszych i droższych, która i bez tego nie jest specjalnie duża. Chcesz DX/APS-C? Znaczy, że jesteś amatorem i stałki będą sporo tańsze, ale też za karę będą nieco ciemniejsze.
Wszystko to opiera się na pewnych snobizmach, wprowadzaniu sztucznych podziałów co jest/nie jest profi/amatorskie. Skoro chcesz zaznać magii pełnej klatki, to musisz zabulić za najjaśniejszą optykę, nie ma taryfy ulgowej. Do amatorskiego korpusu niepełnoklatkowego też nie będzie superjasnych stałek ze zmniejszonym polem obrazowania.
Że mniej zarobią mniej sprzedając? Nie ma obawy, na pewno ktoś to sobie policzył dokładniej, niż by się komu mogło wydawać
Ostatnio edytowane przez czornyj ; 21-12-2011 o 18:13
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem