Nowości od Nikona 2011/12?

[akustyk]

wlasnie tez mam takie obawy co do tego, bo Nikon dosc czesto ma ladna specyfikacje, ale juz niekoniecznie porzadne wykonczenie i testowanie modeli.

niemniej, bardzo mi sie ten korpus podoba i nawet cena wejsciowa jest do lykniecia... chociaz nijak nie widze, jakbym sloiczki (17-40, 24-105 i 70-300l) pozamienial na sensowne i zblizone cenowo odpowiedniki w Nikonie...

niemniej, korpus z punktu widzenia pocztowkowca ma super specyfikacje...

[Merde]

wlasnie tez mam takie obawy co do tego, bo Nikon dosc czesto ma ladna specyfikacje, ale juz niekoniecznie porzadne wykonczenie i testowanie modeli.

Niestety nie tylko Nikon (patrz przypadek Adama Trzcionki - jako żywo przypominający jajca z D7000).

[wain]

Niestety nie tylko Nikon (patrz przypadek Adama Trzcionki - jako żywo przypominający jajca z D7000).

Wlaśnie info o tym samym ukladzie AF co D7000 jakos nie napawa optymizmem... A co do Adama to na jego miejscu sprawdziłbym najpierw stan czujników AF (czystość). Niestety pracując ze stałkami i mając trochę pecha szybko moża nazbierać sporo syfu na czujnikach.

[koniecpolska]

niemniej, bardzo mi sie ten korpus podoba i nawet cena wejsciowa jest do lykniecia.....

2100$ sugeruje, że w Europie będzie 2100Euro czyli około 9000PLN. I to ma być FF dla ubogich?


PS
Widać Sony musi mieć b. dobry wywiad gospodarczy skoro dla RX1 zaproponowało cenę 2700$ (2700Euro(land))

[akustyk]

2100$ sugeruje, że w Europie będzie 2100Euro czyli około 9000PLN. I to ma być FF dla ubogich?

nic nie pisalem o ubogich... ale jesli chodzi o moja wlasna opinie nt. ceny - niech to po roku czasu dojdzie do poziomu 1800~1850 EUR czyli 200 EUR wiecej niz dzisiejszy nowy 5D mark II. to nie jest szokujaco duzo za nowszy model z lepsza matryca i dzialajacym AF. ze nadal nie tanio, i ze 5D mkII mozna kupic z drugiej reki w okolicach 1200 EUR to juz osobna kwestia...


mnie od Nikona odstreczaja wady ukryte (na papierze wyglada ladnie, ale potem przy kazdym modelu wychodza syfy i niedorobki) ale przede wszystkim sloiki. ceny 16-35/4 i 24-120/4 morduja. a odpowiednikow 70-300l czy 70-200/4 nie ma w ogole...

[Qbańczyk]

mnie od Nikona odstreczaja wady ukryte (na papierze wyglada ladnie, ale potem przy kazdym modelu wychodza syfy i niedorobki) ale przede wszystkim sloiki. ceny 16-35/4 i 24-120/4 morduja. a odpowiednikow 70-300l czy 70-200/4 nie ma w ogole...

A co porównujesz do 16-35 ? 17-40 ? Z tego co widzę to różnica w nowych to jakieś 1000 PLN a pewnie jakby poszperać to mniejsza by się zrobiła. 16-35 ma VR a z tego co tu czytałem to 17-40L najlepszych opinii nie zbiera. Nie wiem tak naprawdę jak wypada porównanie 16-35 f/4 VR do 17-40L ale jestem ciekaw jak to wygląda.

[akustyk]

A co porównujesz do 16-35 ? 17-40 ? Z tego co widzę to różnica w nowych to jakieś 1000 PLN a pewnie jakby poszperać to mniejsza by się zrobiła.

Nikkor 16-35 nowka - 900 EUR, uzywek brak
Canon 17-40 nowka - 700 EUR, ale uzywki ponizej 500 EUR chodza

no jednak dosc duzo.

16-35 ma VR a z tego co tu czytałem to 17-40L najlepszych opinii nie zbiera.

stabilizacja mila rzecz. nie przecze. 1mm szerzej tez.
ale co do optyki... ja tam na 17-40 nie narzekam. w zupelnosci wystarcza...


z innych szkiel:
24-120 VR jest drogi i od 24-105 wcale nie lepszy.

70-300 VR nie ma uchwytu statywowego. a optycznie do 70-300L nie podskoczy. ten drugi to naprawde zaje* szkielko...


ogolnie, to mi jakos ta szklarnia Nikona nie robi. niby ujdzie, ale tylka nie urywa, a kosztuje sporo wiecej...

[Qbańczyk]

Nikkor 16-35 nowka - 900 EUR, uzywek brak
Canon 17-40 nowka - 700 EUR, ale uzywki ponizej 500 EUR chodza

no jednak dosc duzo.


stabilizacja mila rzecz. nie przecze. 1mm szerzej tez.
ale co do optyki... ja tam na 17-40 nie narzekam. w zupelnosci wystarcza...


z innych szkiel:
24-120 VR jest drogi i od 24-105 wcale nie lepszy.

70-300 VR nie ma uchwytu statywowego. a optycznie do 70-300L nie podskoczy. ten drugi to naprawde zaje* szkielko...


ogolnie, to mi jakos ta szklarnia Nikona nie robi. niby ujdzie, ale tylka nie urywa, a kosztuje sporo wiecej...

OK też uważam że N24-120 nie ma startu do 24-105 i do tego jeszcze jest droższy...Co do 70-300 nie wiem nie wypowiadam się. Ciekawi mnie po prostu jak wypada bezpośrednie porównanie N16-35 vs C17-40. Co do szklarni to uważam że w obydwu systemach są szkła których brakuje u konkurenta. Cóż najlepsze wyjście to dwu systemowość ale tylko nielicznych na to stać

[akustyk]

OK też uważam że N24-120 nie ma startu do 24-105 i do tego jeszcze jest droższy...Co do 70-300 nie wiem nie wypowiadam się. Ciekawi mnie po prostu jak wypada bezpośrednie porównanie N16-35 vs C17-40. Co do szklarni to uważam że w obydwu systemach są szkła których brakuje u konkurenta. Cóż najlepsze wyjście to dwu systemowość ale tylko nielicznych na to stać

no mnie w tym wypadku chodzi o konkretny, wlasny przypadek w kontekscie wyboru szkiel. to ze ogolnie stalki Nikona mi sie duzo bardziej podobaja - to oczywista oczywistosc. ale w tym konkretnym przypadku nie stanowi to w ogole o wyborze. zoomy pokrywajace zakres 17-300 - a juz owszem...


co do 16-35 VR vs 17-40 - mysle, ze Nikkor ciutke ostrzejszy, a i VR zdecydowanie nie do pogardzenia. wiec nie ma co narzekac, mozna by ta akurat roznice w cenie dolozyc. bo tylko w kontekscie systemu nad tym mozna rozmyslac - zamienne te obiektywy nie sa.

[arra]

Ciekawi mnie po prostu jak wypada bezpośrednie porównanie N16-35 vs C17-40.

Z testów wynika że Nikkor jest lekko ostrzejszy w narożnikach (Akustyk , ma mniejsza winietę, ale ma za to większą bekę i aberracje, czyli praktycznie jeden czort. PS. Do Nikona jest jeszcze tańszy 18-35, całkiem znośny optycznie podobno.