24-70/2.8 L USM czy 24-105/4 L IS USM

[bandit]

Powiedzcie mi dlaczeg ow takim razie kupowac 24-70 do tej uroczystosci? Czy ktos kto stawia na slub bez lampy kupi to szklo? Jesli bez lampy to i tak stalki. Skoro z lampa to mozna przymknac - wiec spokojnie 24-105 da rade. W tej chwili cenowo sprzet stoi strasznie i jesli poradze sobie 24-105 to zaoszczedze pare groszy na 80/1.8 albo drugie body.
Czyli co - brac 24-105 zamiast 24-70? Bede uzywal i tak z lampa i wlasciwie tylko na slubach i weselach.

Kurcze mam ten sam dylemat :/

planowałem zakup 24-70 do kompletu z 5D Mark II z myślą ze w sytuacjach typu kosciół, ciemniejsze pomieszczenie spokojnie sobie poradzi bez lampy na przysłonie 2,8 , oraz do studio żeby robić na 24 mm całą postać , a teraz czytam i już sam nie wiem czy jest sens . Z czasem planowałbym jeszcze dokupienie od znajomego uzywanej stałki 35 1,4 L USM , jest sens robić takie zestawienie ?

[maczetka]

24-105 i stalki. tyle w temacie. a 35 1.4 to dla mnie bylaby najbardziej uzyteczna ogniskowa na zasadzie "allaround"... tyle ze stac mnie tylko na 50 ;-(

[bandit]

Kurcze mam ten sam dylemat :/

planowałem zakup 24-70 do kompletu z 5D Mark II z myślą ze w sytuacjach typu kosciół, ciemniejsze pomieszczenie spokojnie sobie poradzi bez lampy na przysłonie 2,8 , oraz do studio żeby robić na 24 mm całą postać , a teraz czytam i już sam nie wiem czy jest sens . Z czasem planowałbym jeszcze dokupienie od znajomego uzywanej stałki 35 1,4 L USM , jest sens robić takie zestawienie ?

edit

jeśli nie da rady bez lampy robić na 2,8 to w tej cenie zamiast 24-70 mógłbym kupić 24-105 i również robić z lampą plus 50 1,4 którym mógłbym bez, stad duży mam teraz dylemat bo niestety nie mam jak przetestowac 5D na takim świetle w ciemnym pomieszczeniu :/

[zbychu]

Nie wiem czy padł jeszcze taki mały argument: 24-70 ma osłonę przeciwsłoneczną przyczepianą do nieruchomej, głównej części korpusu obiektywu i wysuwana mordka jest bardziej chroniona podczas uderzenia lub upadku (odpukać)

[thedoc]

Kurcze mam ten sam dylemat :/

planowałem zakup 24-70 do kompletu z 5D Mark II z myślą ze w sytuacjach typu kosciół, ciemniejsze pomieszczenie spokojnie sobie poradzi bez lampy na przysłonie 2,8 , oraz do studio żeby robić na 24 mm całą postać , a teraz czytam i już sam nie wiem czy jest sens . Z czasem planowałbym jeszcze dokupienie od znajomego uzywanej stałki 35 1,4 L USM , jest sens robić takie zestawienie ?

jest bardzo duży sens! 24-70L to fajne szkło bardzo krytykowane acz niesłusznie, z 5dII będzie robić cud miód zdjęcia, 35L też git szkło jest ale osobiście u mnie przypięte jest częściej 24-70L.

[rog]

Miałem 24-70 L, sprzedałem, przeszedłem na stałki... i teraz chyba go dokupię. To jest bardzo dobre szkło, typowy wół roboczy, taki traktor dosłownie. W reporterce niezastąpiony na FF.

24-105 to nie jest to. Używałem obu tych szkieł i zdecydowanie wolę 24-70.

[MacGyver]

To jest bardzo dobre szkło, typowy wół roboczy, taki traktor dosłownie. W reporterce niezastąpiony na FF.

24-105 to nie jest to. Używałem obu tych szkieł i zdecydowanie wolę 24-70.

To jest bardzo dobre szkło, typowy wół roboczy, taki traktor dosłownie. W reporterce niezastąpiony na FF, na APS-H też bardzo fajny.

24-70 to nie jest to. Używałem obu tych szkieł i zdecydowanie wolę 24-105.


Co użytkownik to inne potrzeby. Gdyby ten wredny Canon wypuścił tylko jedno z nich nie byłoby problemu z wyborem ;-)

[rog]

Pewnie masz rację. ;-)

[algha]

24-105 na APS-C jest niestety takie sobie. Niektórzy mówią na nie "L-ka przez małe l". ;-(
Żałuję, bo mam i raczej nie jest to kwestia egzemplarza ... Wymieniałem i się nic nie zmieniło.
Ale na pewno jest wygodne - taki spacer zoom za drobne 3k ;-)
A.

[maczetka]

24-105 na APS-C jest niestety takie sobie.

co z nim niby nie tak? mialem na 450d miedzy innymi z 10-22 i jedyne co mnie wkurzalo (ale to fest ) to przerwanie ogniskowej w idiotycznym miejscu na dole i koniecznosc ciaglego wachlowania szklami...

Niektórzy mówią na nie "L-ka przez małe l". ;-(

moze przez cene? ;-)