takie rzeczy tylko w erzeZamieszczone przez RTSiak
najlepiej by bylo jakby to byl 24-105/2.8 IS...marzenie scietej glowy... jasne ze wolalbym jasniejsze szklo ale z 2 strony ciemniejsze jest bardziej uniwersalne, chyba jeszcze musze sie z tym przespac kilka dni
Sent from my iPad using Tapatalk HD
5D markII | 24-70/2.8 L | 580EXII | 420EX | Sekonic 358 | Pixel King i reszta chińszczyzny
Rozumiem że wielkość wiaderka i masa kowadła by Ci w tym wymarzonym szkle w ogóle nie przeszkadzała?najlepiej by bylo jakby to byl 24-105/2.8 IS...:-D
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
To naprawdę muszę być farciarzem skoro trafiła mi się tak dobra sztuka. U Juzy na stronie jest na odwrót. 24-70 na 2.8 nie jest tak ostry jak 24-105 na 4. Dopiero po przymknięciu zbiera ostrość.
Nie jest, to może porównanie racjonalne i decydujące o zakupie, ale wybierając spośród kilku 24-105, a zarazem testując 24-70 doszedłem do wniosku, że 24-105 lepiej mi leży. Nie wieszam rzecz jasna psów na 24-70, a także nie odradzam jego zakupu. Jeśli mam płacić ponad 4k złotych za szkło, które muszę domykać by uzyskać ostry obraz, to podziękuję. Wolę skorzystać z dłuższego zakresu i mieć lekko na sercu, portfelu jak i szyi
Próbowałeś przymykać je? Może masz FF/BF? najlepiej pokaż zdjęcia. Wtedy wraz z forumowiczami będziemy w stanie pomóc?
|600D|7D|17-40|24-105|70-200|120-400|
Dziś zapiołem 24-70 L i przymykałem do 3,5 żeby ostrość zadowalała, może w sklepie mieli felerną sztukę .
Ja nie wiem, albo koledzy macie pecha albo nad wyraz doszukujecie się tej ostrości. Ja nie raz używałem 24-70 czy to canona czy sigmy i mi ostrość na 2.8 odpowiada w obu szkłach. W sigmie nawet ostrzejsze zdjęcia wychodziły i bardziej kontrastowe.
Skupiam się na zdjęciach a nie na tym czym fotografuję.
z osobistej perspektywy... mnie osobiscie akurat dynda swiatlo ponizej f/4, bo tez rzadko otwieram lensa bardziej niz f/5.6 w ogole, a w jakichs 95% przypadkow to jest f/8 albo f/11. co innego stabilizacja...
krotko mowiac: to rowniez moze byc kwestia priorytetow...
dla mnie osobiscie: 24-70/4 IS a nawet 28-70/4 IS jesli za cene tych 4mm bylyby naprawde ostre rogi od f/5.6 i mniejsza dystorsja.
jakby to bylo gabarytowo nieco tylko wieksze od 17-40, nadal z filtrem fi77 i masa mniej wiecej posrodku miedzy 17-40 a 24-105... dla mnie perfekcyjny zoom do srodka zakresu.
Może i mieli felerną sztukę
A może przechodzisz okres oglądania zdjęć w 100% lub 200% powiększeniu... ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Otóż to.
Mi światło poniżej f4 nie dynda :wink: , ale żeby wzdychać do f2.8, to przesada...
Jak brakuje światła to sięgam po f2.0 w dół...
Ostatnio edytowane przez ARN ; 03-01-2012 o 23:55 Powód: Automerged Doublepost
A ja i tak się zastanawiam, po co kupować 24-xxX jako uniwersalny spacer-zoom pod CROPa? Jak focić tak waskim obiektywem np. w mieszkaniu?
Przy FF inna bajka... IMO
Zepsuty Canon 500D + Grip czekający na upgrade | C17-55 2.8 IS, C75-300 USM, C50mm 1,8 | Nissin Di622 Mark II, 2x YN460 + Phottix Aster | Benro A1980F + B-00+PU-40 M8 | Garść filtrów kolorowych dla Cokin P |
Nie każdy musi być zwolennikiem szerokich kadrów.
Wbrew pozorom jest cała masa ludzi, która najbardziej lubi robić zdjęcia na odpowiednikach 35 czy 50 mm na małym obrazku. Cała masa kompaktów zaczynała się od eq. 35-38 mm i też się dało nimi robić zdjęcia.
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
Kwestia przyzwyczajenia. Ja na Cropie mam szkła od 28 mm w górę i jakoś specjalnie nie narzekam na to aby było wąsko. Czasami w kościołach mi brakuje jak chce zrobić szeroki plan, ale w pozostałych przypadkach to mi wystarcza.
Jak tylko będę miał przypływ gotówki to prawdopodobnie kupie 24-105 bo od światła mam stałki
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem