Do sportu...

[Silent Planet]

chodzi o roznice pomiedzy dwoma obiektywami: Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 III USM i ta sama wersja, ale bez USM.

Teoretycznie szybkością AF.
Teoretycznie.
Te USM-owskie szkła nie mają ani FTM, ani IF, ani nic co niesie ze sobą dobrodziejstwo USM.

A podpowiedz mi i innym - tak praktycznie i konfrontujac sie z tematem watku - po co ci do sportu FTM i IF ?

Znaczy jak czesto w fotografii sportu potrzebujesz recznie ostrzyc/doostrzac i jak czesto uzywasz np filtru polaryzacyjnego?

Co napisałem: te obiektywy z USM nie mają żadnych udogodnień jakie niesie ze sobą USM, czyli FTM i IF.
Czyli, że nie uważam te szkła w wersji USM za pełnowartościowe ultrasłoniki.
I tylko to napisałem.

Nigdzie nie napisałem, że w foto sportowej potrzebuję cokolwiek polaryzować lub ręcznie przeostrzać.

To w takim razie po co piszesz nie na temat? Czyli nie o zastosowaniu danych szkiel w sporcie?
Zrozumialem co napisales i spytalem o doprecyzowanie - jak to co napisales ma sie do tematu watku?
Powyzszym tekstem potwierdziles ze nijak...

Wyjaśnienia dla Viteza:
Przeczytaj uważnie.
Jeśli nie rozumiesz, to przeczytaj jeszcze raz.
Jeśli nadal nie rozumiesz o czym piszę i jeśli nadal uważasz, że to co piszę jest nie na temat to błagam Cię jak tylko mogę najmocniej - skasuj te posty, które nie są na temat. I po problemie.
I rób tak za każdym razem, gdy czasem czegoś nie zrozumiesz.

Wyjaśnienia dla tych innych, wspomnianych przez Viteza:
we wspomnianym 75-300 III nie ma prawdziwego napędu USM, tylko właśnie Micro-USM, który tak po prawdzie niewiele konstrukcyjnie różni się od podłego i tak znienawidzonego przez niektórych napędu DC. Napis "ultrasonic" na tym obiektywie to tylko markentingowy szlagier - ani to szkło szybsze, ani nie oferuje typowo USM-owskich funkcji.
Przewaga szybkości AF wersji USM i DC jest czysto dyskusyjna.
Już nie wspominam, że taki podły i zły optycznie 90-300 DC jest szybszy od 75-300 USM. Świstak ciągle siedzi za te sreberka, ale zawsze można mu dowalić kolejny wyrok.

I nie piszę tego wszystkiego tak ssając to z małego palca lewej ręki, miałem 75-300 USM i zamieniłem na 90-300 DC zyskując same wady, z których jestem zadowolony.

Edit:
To było dopiero nie na temat.
Ale napisałem to wszystko tylko po to, aby pokazać niektórym mniej doświadczonym w sprzęcie Canona, że nie wszystko złoto, co się świeci i nie w każdy napis należy wierzyć*.
I nie za każdy napis należy płacić.
Za napis "ultrasonic" w przypadku szkła 75-300 nie ma najmniejszego sensu płacić.

Pozdrawiam, gryzący dziś Silent.


* na płocie pisało "****". Więc co to jest, płot czy ****?

[Simon]

Wyjaśnienia dla tych innych, wspomnianych przez Viteza:
we wspomnianym 75-300 III nie ma prawdziwego napędu USM, tylko właśnie Micro-USM, który tak po prawdzie niewiele konstrukcyjnie różni się od podłego i tak znienawidzonego przez niektórych napędu DC. Napis "ultrasonic" na tym obiektywie to tylko markentingowy szlagier - ani to szkło szybsze, ani nie oferuje typowo USM-owskich funkcji.
Przewaga szybkości AF wersji USM i DC jest czysto dyskusyjna.
Już nie wspominam, że taki podły i zły optycznie 90-300 DC jest szybszy od 75-300 USM. Świstak ciągle siedzi za te sreberka, ale zawsze można mu dowalić kolejny wyrok.

I nie piszę tego wszystkiego tak ssając to z małego palca lewej ręki, miałem 75-300 USM i zamieniłem na 90-300 DC zyskując same wady, z których jestem zadowolony.

Edit:
To było dopiero nie na temat.
Ale napisałem to wszystko tylko po to, aby pokazać niektórym mniej doświadczonym w sprzęcie Canona, że nie wszystko złoto, co się świeci i nie w każdy napis należy wierzyć*.
I nie za każdy napis należy płacić.
Za napis "ultrasonic" w przypadku szkła 75-300 nie ma najmniejszego sensu płacić.

Pozdrawiam, gryzący dziś Silent.


* na płocie pisało "****". Więc co to jest, płot czy ****?

Jednak mam nadzieje, ze 100-300 USM, ktory zamowilem po Waszych namowach jest zdecydowanie lepszy od 75-300 USM oraz 90-300 DC?