Canon 17-40L vs. Sigma 20mm f/1.8

[malyglod]

Witam!

Stoję na rozdrożu. Szukam dobrego, szerokiego kąta do 5D, który posłuży mi dość długo - jestem zmęczony ciągłym wymienianiem sprzętu. I w tej kategorii wierzę, że 17-40L się sprawdzi, jako szkło pewne, uniwersalne, niezawodne. Jednak światło Sigmy kusi mnie jak cholera.

I tu pytanie - czy ktoś spotkał się z podobnym dylematem? Jak w praktyce wygląda praca z Sigmą - czy można zaufać autofokusowi? Szkła będę potrzebował do reporterki - jednak nic prasowego, więc na szybkości mi nie zależy, bardziej na celności. Dla porównania 50/1.4 jest dla mnie niewystarczająco celny, za to 85/1.8 - ideał.

Będę wdzięczny za wszelką pomoc.

[Piotr_0602]

17-40L się sprawdzi, jako szkło pewne, uniwersalne, niezawodne.

Tak, choć ciemne to solidne i uniwersalne. UWA 17mm jest nie do przecenienia, i bliskie standardu 40mm bardzo praktyczne. Często noszę (na FF) tylko 17-40 + 85/1.8 i zestaw taki zmieści się w niedużej trobie i jest całkiem uniwersalny. Plus lampa, gdy f/4 to za mało.

Sama dwudziestka, to już świadomy wybór (świadomy i zalet światła, i ograniczeń jednej, specyficznej ogniskowej).

[_igi]

17-40 to szkło, które wymieniłbym tylko na 16-35. Mimo że z samego zakresu 17-20 korzystam bardzo rzadko, najczęściej na 5D używam go na 20mm i 40mm. Ale jest tak kompaktowe, szybkie, uniwersalne i niezniszczalne, że praca z nim to sama przyjemność, zarówno na 5D, jak i 60D.

Natomiast jeśli mowa o 20mm, to bardziej korci mnie Voigtlander skopar 20mm, to szkło jest tak małe że się w głowie nie mieści, a światło to samo co Lka

[pfkusu]

Ja na twoim miejscu zastanowiłbym się jak często korzystam z jasnych szkieł i po przemyśleniu sprawy zdecydował, poza tym z canonem zyskujesz znacznie większą uniwersalność.

[Mad_Mac]

Niestety odradzam sigme. Uwielbialem to szklo ale problemy z AF i mydlo ponizej 2.5 zabijalo przyjemnosc fotografowania.
Caly czas chodzi mi po glowie zeby poszukac tej ostrej celnej sztuki ale chyba jestem na za zbyt leniwy i nie mam nerwow.

[malyglod]

Niestety odradzam sigme. Uwielbialem to szklo ale problemy z AF i mydlo ponizej 2.5 zabijalo przyjemnosc fotografowania.
Caly czas chodzi mi po glowie zeby poszukac tej ostrej celnej sztuki ale chyba jestem na za zbyt leniwy i nie mam nerwow.

No właśnie cierpię na ten sam syndrom, niestety, co tym bardziej skłania mnie ku systemowym szkłom...

Natomiast jeśli mowa o 20mm, to bardziej korci mnie Voigtlander skopar 20mm, to szkło jest tak małe że się w głowie nie mieści, a światło to samo co Lka

Z tego, co widzę, to jest to tylko f/3.5. Ale i tak wydaje się być idealny do zapięcia na jakiegoś EOSa 300v i schowania do kieszeni na codzienne pstrykanie.

Znajdę coś jeszcze poza w/w obiektywami w tej cenie, co byłoby zarówno jasne, jak i szersze od 24-28mm, a i nie mniej uniwersalne?

[Mad_Mac]

No właśnie cierpię na ten sam syndrom, niestety, co tym bardziej skłania mnie ku systemowym szkłom...




Z tego, co widzę, to jest to tylko f/3.5. Ale i tak wydaje się być idealny do zapięcia na jakiegoś EOSa 300v i schowania do kieszeni na codzienne pstrykanie.

Znajdę coś jeszcze poza w/w obiektywami w tej cenie, co byłoby zarówno jasne, jak i szersze od 24-28mm, a i nie mniej uniwersalne?

Sigma i tami 17-35 w uzywkach

[Bolek02]

IMHO tych szkieł nie da sie porównać. Canon 17-40 zdecydowanie lepszy i bardziej uniwersalny

[_igi]

A, na marginesie, nie wspomniałem wcześniej, ja jako jasny zamiennik 17-40 używam 28 f/1,8. Wiadomo, nie ten kąt widzenia, etc, etc, ale większość motywów da się obskoczyć, mechanicznie jest ok, a moim zdaniem obrazek nie odstaje zbytnio nawet od 24L.

Kiedyś bardzo za mną chodziła 20/1,8, ale przez złe przejścia z 10-20 HSM wstrzymywałem się z kupnem, a teraz mi jakoś przeszły ultra szerokie kąty i w większości sytuacji wolałbym mieć 35 zamiast 28.

Warte wspomnienia są jeszcze Canon 20/2,8, który mimo że nie zabija jakością, to jednak jest lepszy od 17-40L, no i pierwszej wersji 16-35, kiedyś niejako dla testu fociłem jednym egzemplarzem i nawet dawał radę, pomimo że był mocno zajechany przez reportera

Wszystko zależy od oczekiwań i przeznaczenia, jak jest dużo światła, 17-40 naprawdę daje radę i efekty są dobre, problem zaczyna się jak jest ciemno

[seweryn1]

Ja używałem rzeczonej sigmy i świetny obrazek, bardzo dobra ostrość nawet już od 1.8, jedyny problem to AF u mnie na maksymalnej korekcji jeszcze było za mało. Sprzedałem kupiłem 24L jakość fotek porównywalna ale celność i szybkość to inna bajka. Porównywałem ją z Ef28 1.8 i była znacznie lepsza, optycznie bliżej jej do 24L niż 28 1.8. Co ciekawe sprzedałem ją koledze a u niego AF celny.