Canon 17-40L vs. Sigma 20mm f/1.8

[koraf]

koraf też bym wybrał ochoczo 16-35mm ale niestety to nie ta półka cenowa:/

Więc nie ma się nad czym zastanawiać :wink:

[tomek s]

Będzie Pan zadowolony...
Miałem 17-40L z C50 f1.4 i sprzedałem na rzecz 24-70L teraz znowu wróciłem do 17-40L. Muszę dodać, że również mam 70-200 f4 i oba dobrze się uzupełniają. 17-40L mimo, że nie domaga trochę na bokach ma sporo innych atutów: niezła cena jak na L (niewielka utrata wartości przy ewentualnej odsprzedaży), kolory, kontrast, bdb praca pod światło, pewny i szybki af, generalnie mi obrazek na 5D bardzo się podoba :smile:
pozdr

[MORFu]

Mam 17-40mm miałem na chwilę 20mm - brać Canona.

[Sunders]

Jak w praktyce wygląda praca z Sigmą - czy można zaufać autofokusowi?/.../ na szybkości mi nie zależy, bardziej na celności. Dla porównania 50/1.4 jest dla mnie niewystarczająco celny, za to 85/1.8 - ideał.

Jeśli celność AF-a w 50/1,4 jest dla Ciebie niewystarczająco, to daj sobie spokój z tą sigmą - w niej będzie z tym jeszcze bardziej niewystarczająco

[MC_]

Aż taka tragedia?
Muszę kiedyś się blize zapoznać z tym obiektywem.

[Bartek_902]

Ja ostatnio robiłem ślub 5dII z 17-40 plus lampa oczywiście i drugie body 7d+ 24-70

Jak ktoś się nie boji lampy to można śmiało działać i z f4 , chociaż nie ma co ukrywać że komfort pracy 16-35 był by większy , ale to już spory przeskok cenowy

[Bolek02]

Zdarza mi sie focić duetem 5DII i C 17-40/4L i tragedii nie ma. Skoro jednak Kolega twierdzi, że na C50/1,4 AF jest słaby, to albo ja się nie znam, albo coś z puszką nie tak

[tomek s]

Skoro jednak Kolega twierdzi, że na C50/1,4 AF jest słaby, to albo ja się nie znam, albo coś z puszką nie tak

Dla mnie również był słaby, chyba tez się nie znam :smile:
O ile w dobrym świetle było nawet poprawnie to w gorszych warunkach duży odsetek nietrafionych zdjęć :-?
pozdr

[Bolek02]

W tym przypadku duży odsetek nietrafionych zdjęć to wcale nie musi być wina szkła. Obstawiałbym raczej metodę robienia zdjęć a nie winę sprzętu.

[Kinski]

Miałeś farta i ostra sztukę. Twoja wypowiedz potwierdza ze af z Sigma to loteria.

Sprawdzałem dwie sigmy 20 1.8 w Warszawskiej Sigma Pro Centrum. Oba były do zaakceptowania - bez problemów z łapaniem ostrości w punkt. Były może i miękkie, ale to samo można powiedzieć o 28 1.8 (i 24 1.4 też się zdarza). Ostatecznie kupiłem u towersa "w ciemno". O dziwo, działa bez problemów...
Sigma niszczy 28 1.8 pod każdym względem (szerokość, plastyka, kontrast, także bokeh). "Ustępuje" tylko pracy pod światło (Sigma generuje czasem dziwne odblaski, w 28 1.8 bez wspomagania z lampy, praktycznie AF nie działa).

Czy będę zadowolony z 17-40 f/4? czy szukać czegoś innego?

20-35 2.8.

Jeśli celność AF-a w 50/1,4 jest dla Ciebie niewystarczająco, to daj sobie spokój z tą sigmą - w niej będzie z tym jeszcze bardziej niewystarczająco

Bajanie. Kalibracja Sigmy jest za darmo, więc w czym problem.