Canon 17-40L vs. Sigma 20mm f/1.8

[Mad_Mac]

Ja używałem rzeczonej sigmy i świetny obrazek, bardzo dobra ostrość nawet już od 1.8, jedyny problem to AF u mnie na maksymalnej korekcji jeszcze było za mało. Sprzedałem kupiłem 24L jakość fotek porównywalna ale celność i szybkość to inna bajka. Porównywałem ją z Ef28 1.8 i była znacznie lepsza, optycznie bliżej jej do 24L niż 28 1.8. Co ciekawe sprzedałem ją koledze a u niego AF celny.

Miałeś farta i ostra sztukę. Twoja wypowiedz potwierdza ze af z Sigma to loteria.

[frani0]

Moim zdaniem o wiele lepszym wyjściem będzie 17-40 mam takowy na 5D i sprawuje się świetnie. Mimo to 17mm używam bardzo rzadko z powodu rozciągania. Jakbym miał na stałe tylko 17mm to ten obiektyw leżał by w szafie a tak to przy 40 mm da się sporo zrobić.

[malyglod]

No to chyba pójdę w stronę 17-40.

Dzięki za wypowiedzi!

[airhead]

jak dla mnie, to najpierw powinieneś się zastanowić, co będziesz tym szkłem robił
17-40 - wycieczki rodzinne, krajobrazy, zdjęcia w lato, reporterka gazetowa
20/1,8 - zdjęcia po ciemku, w pomieszczeniach, śluby, reporterka dla siebie

[Piotr_0602]

20/1,8 - zdjęcia po ciemku, w pomieszczeniach, śluby, reporterka dla siebie

Jak masz lampę zewnętrzną, to 17-40 da radę zrobić i powyższe.
W pomieszczeniach lampa jest nie do przecenienia, lepsza niż jasne szkło.
Jak mamy kiepskie światło to jasne szkło zrobi zdjęcie w miarę krótkim czasie, ale z kiepskim światłem (bo takie jest). Lampa da lepsze światło, kolory, kontrast...

[pzh1]

ja równiez polecam 17-40....używam ponad 2 lata i jest na prawdę w porządku..

[seweryn1]

ja równiez polecam 17-40....używam ponad 2 lata i jest na prawdę w porządku..

Ja tam nie lubię takich zoomów, miałem jedynie 16-35L MkI, był dobry, ale nic pozatym. Jednak praca ze stałkakmi to inna bajka, 24 to super ogniskowa, sporadycznie potrzebuje szerzej, ale ja chyba bym wybrał na te sporadyczne razy tokinę 16-28 2.8 dla światła za 3300 pln, natomiast jak ktoś ma zamiar stale i często używać takiego zooma to raczej Canona za PEWNOŚĆ.

[spr]

pozwolę sobie odgrzać temat bo sam stoję przed dylematem...
...poszukuję szkła do reporterki, uzupełnienie 70-200 f/4 skłaniam się ku 17-40 f/4 ale chciałbym też usłyszeć inne propozycje.
Docelowo chciałbym zostawić zestaw 3-4szkieł 70-200, 50mm, szeroki zoom, 35mm

Z tym że jest pewien problem, używam zarówno crop'a jak i ff
Wykonuję dość dużo zdjęć na koncertach-uwagi propos światła proszę sobie podarować bo spokojnie wykonuję zdjęcia 70-200 przy f/4 a czasem nawet 5,6 z ręki - wiadomo niekiedy jest ciemno bo w PL zawód oświetleniowca odszedł do lamusa i pan Staszek ustawi tak ledy i halogeny że bedzie zaje... ale udaje się trafić na dobre oświetlenie.
Pracę z lampą mam ogólnie opanowaną,albo tak mi się zdaje:P

Czy będę zadowolony z 17-40 f/4? czy szukać czegoś innego?

[koraf]

Myślę, że będziesz zadowolony zarówno na APS-C jak i FF jeżeli wystarcza Ci światło f=4.0. Na FF to szkło jest bardziej miękkie na brzegu a w centrum spoko dorównuje 16-35II. Osobiście wybrałbym 16-35II do fotografowania imprez bez lampy.

[spr]

koraf też bym wybrał ochoczo 16-35mm ale niestety to nie ta półka cenowa:/