Tamron 17-50 2.8 VC Bardzo proszę o ocenę ostrości.

[haze]

Podczepię się pod ten temat choć mam tamrona bez VC.
Mój egzemplarz ma już kilka lat (guma na pierścieniu się już delikatnie odkleja ;( ) w związku z tym nałapał mnóstwo śmieci pod przednią soczewkę. Zdemontowałem ją i wydmuchałem dziadostwo, a po złożeniu zjustowałem obiektyw tak, że wydaje mi się zdecydowanie ostrzejszy niż był (położenie przedniej soczewki reguluje się - co wpływa na ostrość obiektywu), natomiast co chyba dziwne (i tu właśnie nie wiem więc proszę o pomoc:-)) na 17mm jest zdecydowanie ostrzejszy na pełnej dziurze niż na 50mm. Tutaj przykład:
17mm f2.8
http://imageshack.us/photo/my-images/88/17mm.jpg/
50mm f2.8
http://imageshack.us/photo/my-images/818/50mmk.jpg/
I ich cropy:
17mm
http://imageshack.us/photo/my-images/826/crop17mm.jpg/
i 50 mm
http://imageshack.us/photo/my-images/820/crop50mm.jpg/
Jak oceniacie ostrość mojego egzemplarza? Ja zachorowałem ostatnio na chorobę "idealne strojenie obiektywu" i chciałbym wiedzieć czy już mogę sobie dać z tym spokój czy powinienem walczyć nadal (focus chart wychodzi ładnie zarówno dla 17mm jak i 50mm), więc będę wdzięczny za ocenę i tak tak wiem "idz i strzelaj fotki a nie rób testy" :-))
JPG wywołane z RAWa z wyostrzaniem standard - 3 i resztą suwaków na 0.

[marfot]

... na 17mm jest zdecydowanie ostrzejszy na pełnej dziurze niż na 50mm...

No, tak jest jak piszesz. Co tu jeszcze można oceniać ?

[haze]

Po prostu z tego co czytałem wydawało mi się iż normą są problemy na 17mm (front focus) a nie na 50mm. Generalnie to moim postem bardziej jednak chciałem prosić o ocenę ostrości i stwierdzenie czy ten egzemplarz to mydło, czy też darować sobie dalsze regulacje. Jestem tu nowy więc wybaczcie te laickie pytania ;-)

[marfot]

Ale sam widzisz, że na długim końcu ostrość jest grubo poniżej możliwości typowego Tamrona. Testowałem kiedyś dwie sztuki i były znacznie ostrzejsze na 50 mm. Obawiam się, że justowanie zooma to nie jest jakaś banalna czynność.

[haze]

Kurcze jesteś pewien, że u mnie jest tak źle? Jak dla mnie ten obiektyw jest bardzo ostry... Miałem też Canona 50mm 1.8 i nie odstaje jakoś znacznie od tammiego na pełnej dziurze...Może muszla nie jest zbyt dobrym obiektem do fotogafowania, tutaj dwa kolejne przykłady (oba tylko na 50mm i f2,8)
Kwiatek
http://imageshack.us/photo/my-images/833/kwiatga.jpg/
i jego crop 100%
http://imageshack.us/photo/my-images/707/kwiatcrop.jpg/
Kaktus (ostrość na to brązowe wyschnięte miejsce):
http://imageshack.us/photo/my-images/651/kaktusd.jpg/
i jego crop 100%
http://imageshack.us/photo/my-images/69/kaktuscrop.jpg/
Oba zdjęcia na "czysto" z RAW 15mpix po delikatnym kadrowaniu w PS. Wszelkie suwaki w DPP na standard (wszystko na 0 oprócz ostrości która jest na 3).

[Stafford]

Hmmm... To już chyba muszla była ostrzejsza. Przynajmniej na tej pierwszej fotce.

[haze]

Tylko, że na pierwszej jest 17mm, a to jak już wspomniałem jest u mnie ostrzejszą ogniskową na tamronie;-) W każdym bądź razie olewam wszelkie testy bo moim zdaniem jest ok a wieczne dążenie do ideału może wpędzić w niezłą chorobę :-)