Tamron 17-50 2.8 VC Bardzo proszę o ocenę ostrości.

[haze]

Kurcze jesteś pewien, że u mnie jest tak źle? Jak dla mnie ten obiektyw jest bardzo ostry... Miałem też Canona 50mm 1.8 i nie odstaje jakoś znacznie od tammiego na pełnej dziurze...Może muszla nie jest zbyt dobrym obiektem do fotogafowania, tutaj dwa kolejne przykłady (oba tylko na 50mm i f2,8)
Kwiatek
http://imageshack.us/photo/my-images/833/kwiatga.jpg/
i jego crop 100%
http://imageshack.us/photo/my-images/707/kwiatcrop.jpg/
Kaktus (ostrość na to brązowe wyschnięte miejsce):
http://imageshack.us/photo/my-images/651/kaktusd.jpg/
i jego crop 100%
http://imageshack.us/photo/my-images/69/kaktuscrop.jpg/
Oba zdjęcia na "czysto" z RAW 15mpix po delikatnym kadrowaniu w PS. Wszelkie suwaki w DPP na standard (wszystko na 0 oprócz ostrości która jest na 3).

[Stafford]

Hmmm... To już chyba muszla była ostrzejsza. Przynajmniej na tej pierwszej fotce.

[haze]

Tylko, że na pierwszej jest 17mm, a to jak już wspomniałem jest u mnie ostrzejszą ogniskową na tamronie;-) W każdym bądź razie olewam wszelkie testy bo moim zdaniem jest ok a wieczne dążenie do ideału może wpędzić w niezłą chorobę :-)

[GhostRider]

MIałem pierwszą wersję 17-50 i gdybym miał taką jakość zdjęć to obiektyw zwróciłbym bez namysłu! To jest bardzo dobre szkło - Ty masz słabą sztukę. Wg mnie powinieneś reklamować

[haze]

Wiesz, chciałbym reklamować niestety obiektyw jest już po gwarancji :-) Ostatnio nawet reperowałem obluzowaną i odklejoną gumę więć nikt mi już tego nie przyjmie ;-) No dobra pozostaje cieszyć się tym co mam bo wg. mnie jest dobrze. Dla przykładu zrobiłem zdjęcie pudełka zapałek i ich 100%crop.
http://img140.imageshack.us/img140/7319/zapaki.jpg
http://img546.imageshack.us/img546/8537/zapakicrop.jpg
Przypominam że jest to wyostrzanie standard - 3 :-)
wg. mnie na cropie widać mnóstwo detali... na 17 mm jest jednak lepiej pod względem ostrości. Dla mnie to w sumie ważniejsze bo zamierzam na 50mm korzystać z canona 1.8 ;-)

[schab]

wg testów na poniższej stronie wersja bez VC jest sporo ostrzejsza. Ale skąd wiadomo czy to nie wina egzemplarza albo błedów w testach?
Ale i tutaj VC najgorzej wypada przy 50mm.
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=3&APIComp=0

[Bangi]

Tak trochę odświeżę temat bo sam nabyłem Tamiego 17-50/2.8 i przez kilka dni testuję.
Chciałbym zwrócić uwagę, że wg mnie testy polegające na robieniu fotek odległych przedmiotów, odległości rzędu 10 m +, na przesłonie 2.8 to trochę bez sensu bo właściwe w jakim celu to robić?
Oczywiście można wziąć pod uwagę światłosiłę, ale moim zdaniem jednak ważniejsze jest to jak się zachowuje szkło przy bliższych odległościach przedmiotu, gdyż jednak chyba takie zdjęcia się zdecydowanie częściej robi szkłem o takich zakresach ogniskowych. Jak robimy landszafcik to i tak zazwyczaj przesłona powinna wędrować w okolice f8, a jak chcemy mieć ładny bokeh to postać / przedmiot i tak musi być relatywnie blisko i koło się zamyka.

[Ernest_DLRS]

Czasami chcemy mieć ujęcie w gorszych warunkach, wtedy f/2.8 napewno pomoże skrócić czas.

[dziobolek]

Czasami chcemy mieć ujęcie w gorszych warunkach, wtedy f/2.8 napewno pomoże skrócić czas.

Zgadza się, bo niezależnie od wartości przysłony - ustawionej czy to przez puszkę,
czy też przez użyszkodnika - jaka ma być zastosowana podczas ekspozycji,
aparat podczas ostrzenia korzysta z maksymalnej dostępnej wartości - w tym przypadku f/2,8.

Łopatologicznie - ustawiasz f/16 ale przysłona podczas ostrzenia jest cały czas max. otwarta,
a do wartości f/16 jest przymykana w momencie wykonywania "pstryczka"

To jest aspekt o którym się często zapomina krytykując sens posiadania f/2,8, jeśli i tak najczęściej się je przymyka...

Pozdrówka!

[Bangi]

@ dziobolek - w rzeczy samej, ja właśnie o tym zapomniałem