Canon 200/2.8L używa ktoś?

[igor58]

Mało o tym obiektywie.
A cena, jak na L...
Stara konstrukcja, ale czasem stare, nie znaczy gorsze.

[Lisor]

... mam 200 EF II. To mały, lekki obiektyw. Wystarczająco ostry, daje ładne rozmycie przy portretach. Z wad to względnie widoczna aberacja chromatyczna przy otwartej przysłonie.

[nowart]

Z wad to względnie widoczna aberacja chromatyczna przy otwartej przysłonie.

Czy Ty aby na pewno posiadasz ten obiektyw..? Jeśli tak to proponuję oddać go do serwisu bo możesz mieć ostro zwalony egzemplarz...

[gadget_zary]

Akurat jestem w pracy i nie odpala mi sie "szukajka" ale jestem pewien ze na forum juz nie raz pisano o tym szkle w roznych kombinacjach z body jak i o nim samym.

[bigjon]

Miałem, używałem, polecam...

[igor58]

Najwięcej jest o zoomach 70-200, czyli białe górą.
Z czarnych, jest sporo o 17-40, 24-105, 135, 100/2.8 IS.

O 200/2.8, w m. ocenie, jest najmniej.
Zainteresowanie tym szkłem w sklepach - znikome.

[Lisor]

... nowart, mam ten obiektywik od roku. Napisałem, że ma wzdglednie widoczną aberację chromatyczną - bo ma - jak się np fotografuję ptaszki pod słońce, siedzące na gałązkach. Gdzieś około f 3,2 aberacja wg mnie zanika.

Obiektyw może i jest walnięty, ale mnie akurat taka wielkość aberacji praktycznie nie przeszkadza. Z drugiej strony patrząc na aberację takiego EF 500 / też mam / to EF 200 niestety ma widocznie większą.

I to tyle z praktycznego punku widzenia użytkownika. Obiektyw zdecydowanie polecam - mam tu na myśli wersję mk II .

[jajurek]

Ten obiektyw to była moja pierwsza L-ka (w 2007r.); z Extenderami mamy jak gdyby 3 stałki: 200mm/2,8; 280mm/4; wreszcie 400mm/5.6. Jest to jakieś rozwiązanie dla kogoś, kto nie dysponuje grubym portfelem; nawet ostatnia wersja jest całkowicie użyteczna z niezłą ostrością, bardziej dokuczliwa jest tutaj CA, ale możliwa do usunięcia w trakcie obróbki. W sumie byłem z tego rozwiązania dość zadowolony; inna rzecz, że później korzystny kurs walut umożliwił mi wejście w następne L-ki.

[nowart]

No, że z TC x2 wyskakuje aberacja to wiem, ale nie zgodzę się, że samo szkło bez konwerterów aberuje. Owszem, aberuje każde szkło, jeszcze się nie spotkałem ze szkłem, które w w.w. warunkach by nie aberowało, ale określenie, jakoby generowało widoczną aberację (czytaj - wyższą niż przeciętna w tej klasie) z pewnością się nie zgodzę. Szkło aberuje znacznie słabiej niż 100L macro, który to akurat jest pod tym względem również świetnie skorygowany...

[siudym]

Mialem, polecam. CA? Chyba jakis zart Szklo niesamowicie ostre i kontrastowe od 2.8.
Dlaczego nie jest popularne? Odpowiedz jest raczej jedna - te szklo ma pechowa ogniskowa, ludzie sie boja stalego 200mm, bo jest masa jasnych zoomow 70-200 i te bardzo czesto wygrywaja przy ocenie sensu kupowania "srednio dlugiego tele".

Mialem 400L 5.6, 300L 2.8 IS i 200L 2.8 II na moje oko (a robilem nimi ogrom zdjec) nie rozni sie niczym poza ogniskowa i swiatlo (pomijam jakies extremalnie dokladne AF testy typu AI SERVO). Kazde jest genialne.

2.8
http://img231.imageshack.us/img231/6325/img2262j.jpg