Wniosek w sumie mam jeden... Porozglądam się za 5D mkI... Ich ceny są już w sumie znośne, a 12mpx w FF to naprawde świetne rozwiązanie. Dużo się naczytałem złego o AF-ie w 5D mkI ale pewnie jako amatorowi nie zrobi mi on aż takiej przykrej niespodzianki.
Dzieki za pomoc.
Ostatnio edytowane przez r3b ; 08-08-2011 o 14:28
Zanim się zdecydujesz to pobaw się trochę tym korpusem bo wiele rzeczy może Ci się mocno nie spodobać. Szczególnie jeśli miałeś A700 to coś co uchodzi za wyświetlacz w 5D może Cię załamać.Zamieszczone przez r3b
Ponadto 17-40 jest raczej jedną ze słabszych L-ek, jak ją podpiąłem do 5Dmk2 to na rogach obraz był mocno słaby. Zobacz jak to chodzi na 5D bo myślę, że na jakość jak z Twojego byłego Zaissa nie masz co liczyć.
No niesety, ten 16-80ZA to była naprawde niezła żyleta... Ale mimo wszystko kolory i plastyka zdecydowanie bardziej podobają mi się w canonie... Pomimo słabszej rozdzielczości (aczkolwiek marudzenie na tą ostrość też w zasadzie jest troche nad wyrost). No i to co najbardziej mnie w tej L-ce cieszy to jej wykonanie i USM, ten kto miał śrubokręt wie o czym mówie
Ja miałem SAL16105 i tez byłem super zadowolony.
Natomiast 17-40L ma słabe brzegi co wyraźnie widać na FF i dlatego sugeruję sprawdzić czy Ci to odpowiada, bo paradoksalnie może okazać się że narzekasz, na to iż nie wykorzystujesz na cropie możliwości szkła a po zamianie że jakość szkła jest marna :-D
Muszę bronić 17-40L, bo kolega pisze kompletne bzdury (chyba, że miałeś bardzo kiepską sztukę, albo ja mam bardzo dobrą, ew. mam zakrzywiony pogląd na jakość szkła, to w takim razie wybacz i następne zdania są nieaktualne). Robię dużo zdjęć zestawem 17-40L + 5D i nie zauważyłem "wyraźnie widocznych słabych brzegów". Chyba, że ktoś nie ma nic do roboty i ogląda cropy 100% albo 200% z brzegów kadru. Nie widzę alternatywy dla tego szkła w tym segmencie i poniżej, a mówienie, że jakość szkła jest marna to zdecydowanie przesada...
Wyjdźcie z domu, zacznijcie robić zdjęcia i cieszcie się dobrym UWA w obudowie Lki na FF za relatywnie niewielkie pieniądze (sens tego szkła na cropie to już dla mnie zupełnie inna bajka).
Ostatnio edytowane przez zaitsev ; 09-08-2011 o 17:21
[QUOTE=zaitsev;992140]Muszę bronić 17-40L, bo kolega pisze kompletne bzdury (chyba, że miałeś bardzo kiepską sztukę, albo ja mam bardzo dobrą, ew. mam zakrzywiony pogląd na jakość szkła, to w takim razie wybacz i następne zdania są nieaktualne)./QUOTE]
Cóż widocznie albo wszyscy macie bardzo nietypowe, bo ostre szkła albo niską tolerancję na mydlenie.
Prawie rok temu zastanawiałem się nad tym szkłem oraz samą potrzebą jego posiadania i słaba jakość brzegów na FF bardzo często padała zarówno w sieci jak i od znanych mi użytkowników.
Można też zerknąć na testy, np.:http://www.photozone.de/canon_eos_ff...0_4_5d?start=1
Albo na opinie:
http://www.optyczne.pl/index.html?pr...31&typ=0&moc=0
Sam podpiąłem w zaprzyjaźnionym sklepie jedną sztukę i przeszedłem się na miasto i słabość rogów na f4 była łatwa do zauważenia.
Nie wiem co Was tak zirytowało w stwierdzeniu o dość znanych wadach tego szkła. Przemęczenie, koniec wakacji, czy coś jeszcze innego...
Na zakończenie dodam, ze takie wyzywanie od "pisania bzdur" nie jest ani merytoryczne ani kulturalne, lecz na tym forum to chyba dosyć częste zachowanie :sad:
Osobiście wolę robić zdjęcia niż analizować testy.
A ogólnie jak długi kontakt miałeś z 17-40 i z iloma egzemplarzami?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem