Którą drogę wybrać?

[tormentor]

Aktualnie posiadam 40d +17-40L, nie jest to idealne połączenie... I zastanawiam się czy w tej sytuacji lepiej wymienić 17-40L na 17-55 2.8 czy może lepiej zostawić 17-40 i wymienić 40d na 5d mkI? Nie mam jakiejś większej potrzeby aby mieć FF ale może jest to sensowniejsze niż wymiana szkła z FF na dedykowane APS-C...

Tak podsumowując w sumie poprzednie wypowiedzi:

a) Zostawić jak jest.

b) Zamienić na Tamrona 17-50/2.8 VC / Canona 17-55/2.8 / Sigmę 17-50/2.8 jeżeli chcesz pozostać przy cropie.

c) Zamienić 40D na 5D, tylko trzeba brać pod uwagę, że C17-40 staję się wtedy tym, do czego został stworzony - obiektyw ultraszerokokątny (UWA).

Poszukaj kogoś z 5D, podepnij swoją eLkę i zobacz, czy to to, czego szukasz.



A co do crop vs. FF - też uważam, że różnica jest znaczna, zwłaszcza przy szerokich kątach.

[leopold]

Ciekawe że każdy kto przeszedł na FF z cropa mówi ze różnica jest
Fizyka w fotografii to jak matematyka w muzyce

Aha, dawniej to widywano smoki, a czarownice palono na stosach. Czy to oznacza, że są smoki i czarownice?
Nota bene, fotografia to zastosowanie fizyki w najczystszej postaci.
Pozdrawia bardzo, bardzo fizyczny Leopold :-D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

A co do crop vs. FF - też uważam, że różnica jest znaczna, zwłaszcza przy szerokich kątach.

W dyskusji "FF vs. APS-C" problem wynika nie z tego, że sama matryca FF ma cudowne właściwości, lecz z doboru właściwych obiektywów dla matryc APS-C. Duży piksel - mały problem, bo wszeklie niuanse PSF'u, MTF'ów, propagacji promieni nieprzyosiowych są na dużych pikselach ładnie maskowane. Natomiast dla APS-C wszystko powinno być lepiej zaprojektowane i wykonane, czyli droższe, a APOS-C ma być przecież tańszą częścią oferty...
Czyli jeszcze raz: optyka, optyka i jeszcze raz optyka.
Pozdrawia Leopold

Oświadczenie:
Jeżeli komuś bardziej pasuje lub jest wygodniejszy lub jest wg. niego lepszy system FF (albo system APS-C, niepotrzebne skreślić) to napewno właśnie on jest lepszy (I mówięc to całkiem poważnie).

[tormentor]

W dyskusji "FF vs. APS-C" problem wynika nie z tego, że sama matryca FF ma cudowne właściwości, lecz z doboru właściwych obiektywów dla matryc APS-C. Duży piksel - mały problem, bo wszeklie niuanse PSF'u, MTF'ów, propagacji promieni nieprzyosiowych są na dużych pikselach ładnie maskowane. Natomiast dla APS-C wszystko powinno być lepiej zaprojektowane i wykonane, czyli droższe, a APOS-C ma być przecież tańszą częścią oferty...
Czyli jeszcze raz: optyka, optyka i jeszcze raz optyka.
Pozdrawia Leopold

Oświadczenie:
Jeżeli komuś bardziej pasuje lub jest wygodniejszy lub jest wg. niego lepszy system FF (albo system APS-C, niepotrzebne skreślić) to napewno właśnie on jest lepszy (I mówięc to całkiem poważnie).

OK, zatem skoro możemy wybierać spośród skończonej ilości obiektywów, to niech ta (lepsza dla i łatwiejsza do zrobienia na FF) optyka zadecyduje.

Owszem, może da się skontruować obiektyw na APS-C, który bedzie lepszy niż FFowy odpowiednik, ale takich szkieł jest jak na lekarstwo (słyszałem głównie o Sigmie 8-16 (APS-C) vs Sigma 12-24 na FF). Z mojego doświadczenia (opisywałem to już parę razy) takie 10 mm na cropie (Sigma 10-20/4.0-5.6) były dużo mniej naturalne niż 17 mm na FF (Tamron 17-35/2.8-4.0).

Inną kwestią jest już to, że szumy są mniejsze i więcej można z takiej matrycy wyciągnąć - optyka nie ma tu już nic do gadania.

[flankerp]

Ja stałem przed podobnym problemem, czy kupić lepszy obiektyw, czy zamienić na używane 5D + jakiś tam obiektyw.
Zdecydowałem się na C17-55. 2.8 jednak robi różnice. CHociaż szkło jest ciężkie to jednak optycznie rewelacja. Ostre od pocztku do konca. Jestem świadomy, że teraz zostanę z kropem, ale uznałem, że nie mam kasy na FF + dobre szkło, więc kupiłem najlepsze co mogłem dla APS-C i narazie nie załuje. Obiektyw całkowicie zpełnił moje oczekiwania.
Co do 5D M1 to swietny sprzęt, ale jednak już wiekowy zatem jak już zmieniać to na MII. Zyskasz zdecydowanie lepszy wyswietlacz i nowszy aparat. Ja się jakoś bałem kupować uzywany bo nie wiesz na co trafisz na 100% a w takim sprzęcie naprawa niestety kosztuje.
Przed podjęciem decyzji polecałbym jednak podpić C17-55 do Twojego body i zobaczyć czy cię zadowala. Potem podpiać co masz pod jakieś FF i też ocenić.

40D to świetna puszka, która ma chyba nawet trochę lepszy AF niż 5DMI.
Mój kolega ma taka z właśnie C17-55. Co ciekawe nawet mój 500D lepiej sobie radzi z AF z tym szkłem niż KITem czy tele, które były ciemniejsze.

Jakbyś był w Cork to Ci bym pożyczył moje 17-55

[Roy P]

[QUOTE=zaitsev;992140]Muszę bronić 17-40L, bo kolega pisze kompletne bzdury (chyba, że miałeś bardzo kiepską sztukę, albo ja mam bardzo dobrą, ew. mam zakrzywiony pogląd na jakość szkła, to w takim razie wybacz i następne zdania są nieaktualne)./QUOTE]
Cóż widocznie albo wszyscy macie bardzo nietypowe, bo ostre szkła albo niską tolerancję na mydlenie.
Prawie rok temu zastanawiałem się nad tym szkłem oraz samą potrzebą jego posiadania i słaba jakość brzegów na FF bardzo często padała zarówno w sieci jak i od znanych mi użytkowników.
Można też zerknąć na testy, np.:http://www.photozone.de/canon_eos_ff...0_4_5d?start=1
Albo na opinie:
http://www.optyczne.pl/index.html?pr...31&typ=0&moc=0
Sam podpiąłem w zaprzyjaźnionym sklepie jedną sztukę i przeszedłem się na miasto i słabość rogów na f4 była łatwa do zauważenia.
Nie wiem co Was tak zirytowało w stwierdzeniu o dość znanych wadach tego szkła. Przemęczenie, koniec wakacji, czy coś jeszcze innego...
Na zakończenie dodam, ze takie wyzywanie od "pisania bzdur" nie jest ani merytoryczne ani kulturalne, lecz na tym forum to chyba dosyć częste zachowanie :sad:

[zaitsev]

Można też zerknąć na testy, np.:http://www.photozone.de/canon_eos_ff...0_4_5d?start=1
Albo na opinie:
http://www.optyczne.pl/index.html?pr...31&typ=0&moc=0

Osobiście wolę robić zdjęcia niż analizować testy.

Sam podpiąłem w zaprzyjaźnionym sklepie jedną sztukę i przeszedłem się na miasto i słabość rogów na f4 była łatwa do zauważenia.

A ogólnie jak długi kontakt miałeś z 17-40 i z iloma egzemplarzami?

[janmar]

Miałem C 17-40/4.Uzywałem z 5D.Kazdemu z czystym sumieniem polecam.Sprzedałem po kupnie 14/2,8 L. Troche mi zal tego szkła.Może jeszcze wróci.

[plraven]

Używałem 17-40 z 5D i mi kompletnie nie przypadł do gustu. Nie pasowała mi plastyka, perspektywa, DOF ani kolorystyka. Tak patrzę po wolumenie ruchu w wymienię/sprzedam/allegro/inne serwisy to podejrzanie dużo jest 17-40. Poprzednik sam sprzedał 17-40. Wychodzę z założenia, że jakbym był zachwycony szkłem to nigdy bym go nie sprzedał - w szczególności na zakup czegoś innego.

[janmar]

Kwestia zasobności.Dla mnie np. C 14/2,8 L [przeszło 8 tys Pln wówczas w sklepach] to jak na hobby dużo pieniędzy i wymagało ofiar .Ofiarą m inn. padł szeroki zoomik.
Jeśli mozesz kupować kolejne szkła ,nie sprzedając innych dublujących ogniskowe to tylko się cieszyć.
BTW. widziałem zdjęcie prazentujace obiektywy pewnego anglika.Był to spory pokój z regałami.

A zachwycony fotografią jestem od dziecka i mam nadzieję trwać w tym zachwycie do końca,więc niestety zmuszony jestem czasem sprzedać szkła czy aparaty.Gdyby nie to miałbym dziś jeszcze mieszkowego kodaka średniego formatu,mój pierwszy aparat którym jako dziecko byłem tak zachwycony jak nigdy potem juz żadnym.
Obecnie mój DsIII tez mnie zachwyca.

Dziwny jakiś chyba jestem

[fotokor1]

w ostatnim czasie testowałam 16-35 2.8 L, wydawało mi się że właśnie tego mi trzeba, bo 17-40 4L które posiadam nie spełnia moich oczekiwań - no i wyleczyłam się szybciutko - oczywiście w gorszych warunkach oświetleniowych prym wiodła 16-35, ale to tylko tyle co ja (laik) zauważyłam, być może to wina szkła bo mam egzemplarz wyjątkowo dobry i już ze mną zostanie na zawsze,