Którą drogę wybrać?

[WiatruMistrz]

Ja mam 5D mk1 i 17-40 robi u mnie za kita mimo że to uwa jest na FF, 24-105 nie chce narazie kupować bo ogniskowa 24mm jest w nim skopana optycznie i w sumie dla mnie za wąska a co do eLki to jest dużo ostrzejasza od sigmy 10-20 na 50D więc jestem zadowolony.

[xxkomarxx]

Znowu robi się pitulenie o tym jakie to 17-40 jest do niczego. Nie jest. To rewelacyjne szkiełko. Słaba to jest organiczna przystawka, która nie wie jak z niego korzystać. W sieci można znaleźć setki zdjęć zrobionych 18-55 MK1 niektóre po prostu powalają (jeśli ktoś wie jak to wykorzystać) a jest też masa nawet tu z najdroższych L-ek że wierzyć się nie chce jak można aż tak skopać zdjęcie. Dlatego nie ma co marudzić tylko cykać i się uczyć wyciągnąć coś z siebie a nie zwalać winę na obiektyw i aparat.

[dziobolek]

Znowu robi się pitulenie o tym jakie to 17-40 jest do niczego. Nie jest. To rewelacyjne szkiełko. Słaba to jest organiczna przystawka, która nie wie jak z niego korzystać. W sieci można znaleźć setki zdjęć zrobionych 18-55 MK1 niektóre po prostu powalają (jeśli ktoś wie jak to wykorzystać) a jest też masa nawet tu z najdroższych L-ek że wierzyć się nie chce jak można aż tak skopać zdjęcie. Dlatego nie ma co marudzić tylko cykać i się uczyć wyciągnąć coś z siebie a nie zwalać winę na obiektyw i aparat.

Całkowita racja

źródło

Amen

źródło

Pozdrówka!

[zaitsev]

Znowu robi się pitulenie o tym jakie to 17-40 jest do niczego. Nie jest. To rewelacyjne szkiełko. Słaba to jest organiczna przystawka, która nie wie jak z niego korzystać. W sieci można znaleźć setki zdjęć zrobionych 18-55 MK1 niektóre po prostu powalają (jeśli ktoś wie jak to wykorzystać) a jest też masa nawet tu z najdroższych L-ek że wierzyć się nie chce jak można aż tak skopać zdjęcie. Dlatego nie ma co marudzić tylko cykać i się uczyć wyciągnąć coś z siebie a nie zwalać winę na obiektyw i aparat.

Podpisuję się pod słowami kolegi.

[Maximo]

Moje 28-70 2.8L na 50d od pełnej dziury było kompletnym mydłem.Trzymałem je tylko z myślą o przejściu na FF bo na cropie jednak mocno wąsko.Co do jakości obrazka z 50d nie mogłem narzekać.
Nie wierzyłem w tzw. szeroko pojętego "kopa" na FF, wiedziałem mniej więcej czego oczekiwać, jednak bardzo pozytywnie się zaskoczyłem, bo z 5d2 tego "kopa" dostałem i to w sam środek d...
Uważam więc, że i Twoje 17-40 z 5d narodzi się na nowo.

[ripek]

Pomimo różnych legend krążących po Internecie, z punktu widzenia fizyki(*), dla jakości uzyskiwanych zdjęć nie ma żadnego znaczenia czy aparat ma macierz formatu FF czy APS-C. Trzeba tylko dobrać właściwy obiektyw.
Pozdrawia fizyczny Leopold

PS. Pomijając oczywiste, acz subtelne, kwestie wynikające z różnic wielkości pikseli. Już większe znaczenie mają: technologia wykonania konkretnego chip'a, technologia całej reszty aparatu i oprogramowanie.

Ciekawe że każdy kto przeszedł na FF z cropa mówi ze różnica jest

Fizyka w fotografii to jak matematyka w muzyce

r3b - kup sobie używkę 5d MK1 i zobaczysz moc 17-40. Ja z tego szkla korzystam właśnie dla 17mm (prawdziwych).

[leopold]

Ciekawe że każdy kto przeszedł na FF z cropa mówi ze różnica jest
Fizyka w fotografii to jak matematyka w muzyce

Aha, dawniej to widywano smoki, a czarownice palono na stosach. Czy to oznacza, że są smoki i czarownice?
Nota bene, fotografia to zastosowanie fizyki w najczystszej postaci.
Pozdrawia bardzo, bardzo fizyczny Leopold :-D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

A co do crop vs. FF - też uważam, że różnica jest znaczna, zwłaszcza przy szerokich kątach.

W dyskusji "FF vs. APS-C" problem wynika nie z tego, że sama matryca FF ma cudowne właściwości, lecz z doboru właściwych obiektywów dla matryc APS-C. Duży piksel - mały problem, bo wszeklie niuanse PSF'u, MTF'ów, propagacji promieni nieprzyosiowych są na dużych pikselach ładnie maskowane. Natomiast dla APS-C wszystko powinno być lepiej zaprojektowane i wykonane, czyli droższe, a APOS-C ma być przecież tańszą częścią oferty...
Czyli jeszcze raz: optyka, optyka i jeszcze raz optyka.
Pozdrawia Leopold

Oświadczenie:
Jeżeli komuś bardziej pasuje lub jest wygodniejszy lub jest wg. niego lepszy system FF (albo system APS-C, niepotrzebne skreślić) to napewno właśnie on jest lepszy (I mówięc to całkiem poważnie).

[tormentor]

W dyskusji "FF vs. APS-C" problem wynika nie z tego, że sama matryca FF ma cudowne właściwości, lecz z doboru właściwych obiektywów dla matryc APS-C. Duży piksel - mały problem, bo wszeklie niuanse PSF'u, MTF'ów, propagacji promieni nieprzyosiowych są na dużych pikselach ładnie maskowane. Natomiast dla APS-C wszystko powinno być lepiej zaprojektowane i wykonane, czyli droższe, a APOS-C ma być przecież tańszą częścią oferty...
Czyli jeszcze raz: optyka, optyka i jeszcze raz optyka.
Pozdrawia Leopold

Oświadczenie:
Jeżeli komuś bardziej pasuje lub jest wygodniejszy lub jest wg. niego lepszy system FF (albo system APS-C, niepotrzebne skreślić) to napewno właśnie on jest lepszy (I mówięc to całkiem poważnie).

OK, zatem skoro możemy wybierać spośród skończonej ilości obiektywów, to niech ta (lepsza dla i łatwiejsza do zrobienia na FF) optyka zadecyduje.

Owszem, może da się skontruować obiektyw na APS-C, który bedzie lepszy niż FFowy odpowiednik, ale takich szkieł jest jak na lekarstwo (słyszałem głównie o Sigmie 8-16 (APS-C) vs Sigma 12-24 na FF). Z mojego doświadczenia (opisywałem to już parę razy) takie 10 mm na cropie (Sigma 10-20/4.0-5.6) były dużo mniej naturalne niż 17 mm na FF (Tamron 17-35/2.8-4.0).

Inną kwestią jest już to, że szumy są mniejsze i więcej można z takiej matrycy wyciągnąć - optyka nie ma tu już nic do gadania.

[tormentor]

Aktualnie posiadam 40d +17-40L, nie jest to idealne połączenie... I zastanawiam się czy w tej sytuacji lepiej wymienić 17-40L na 17-55 2.8 czy może lepiej zostawić 17-40 i wymienić 40d na 5d mkI? Nie mam jakiejś większej potrzeby aby mieć FF ale może jest to sensowniejsze niż wymiana szkła z FF na dedykowane APS-C...

Tak podsumowując w sumie poprzednie wypowiedzi:

a) Zostawić jak jest.

b) Zamienić na Tamrona 17-50/2.8 VC / Canona 17-55/2.8 / Sigmę 17-50/2.8 jeżeli chcesz pozostać przy cropie.

c) Zamienić 40D na 5D, tylko trzeba brać pod uwagę, że C17-40 staję się wtedy tym, do czego został stworzony - obiektyw ultraszerokokątny (UWA).

Poszukaj kogoś z 5D, podepnij swoją eLkę i zobacz, czy to to, czego szukasz.



A co do crop vs. FF - też uważam, że różnica jest znaczna, zwłaszcza przy szerokich kątach.

[flankerp]

Ja stałem przed podobnym problemem, czy kupić lepszy obiektyw, czy zamienić na używane 5D + jakiś tam obiektyw.
Zdecydowałem się na C17-55. 2.8 jednak robi różnice. CHociaż szkło jest ciężkie to jednak optycznie rewelacja. Ostre od pocztku do konca. Jestem świadomy, że teraz zostanę z kropem, ale uznałem, że nie mam kasy na FF + dobre szkło, więc kupiłem najlepsze co mogłem dla APS-C i narazie nie załuje. Obiektyw całkowicie zpełnił moje oczekiwania.
Co do 5D M1 to swietny sprzęt, ale jednak już wiekowy zatem jak już zmieniać to na MII. Zyskasz zdecydowanie lepszy wyswietlacz i nowszy aparat. Ja się jakoś bałem kupować uzywany bo nie wiesz na co trafisz na 100% a w takim sprzęcie naprawa niestety kosztuje.
Przed podjęciem decyzji polecałbym jednak podpić C17-55 do Twojego body i zobaczyć czy cię zadowala. Potem podpiać co masz pod jakieś FF i też ocenić.

40D to świetna puszka, która ma chyba nawet trochę lepszy AF niż 5DMI.
Mój kolega ma taka z właśnie C17-55. Co ciekawe nawet mój 500D lepiej sobie radzi z AF z tym szkłem niż KITem czy tele, które były ciemniejsze.

Jakbyś był w Cork to Ci bym pożyczył moje 17-55