Hell-o!
Odebralem Tamrona 17-50 2.8 z kalibracji AF. I szczerze mowiac nie jestem zadowolony. Co prawda AF trafia lepiej, ale mam wrazenie "mydła" - czego wcześniej nie było:
http://imageshack.us/g/691/img9369d.jpg/
Czy to normalne?
Tamron 17-50 2.8 po kalibracji
Hell-o!
Odebralem Tamrona 17-50 2.8 z kalibracji AF. I szczerze mowiac nie jestem zadowolony. Co prawda AF trafia lepiej, ale mam wrazenie "mydła" - czego wcześniej nie było:
http://imageshack.us/g/691/img9369d.jpg/
Czy to normalne?
nie dość że bf to mydło okrutne
W fotografii najważniejszy jest pomysł, dobre światło i jeszcze raz pieniądze.
Bf ? A gdzie ? Wolałbym bf w moim Tamroniku od typowego dla nich ff. Ale wydaje mi się że głębia na tych zdjęciach rozłożona jest poprawnie. Co do mydła to czy jest okrutne jak na 2.8 to chyba mógłby się wypowiedzieć ktoś kto więcej Tamronów zakosztował. Ostre to rzeczywiście nie jestZamieszczone przez madc0w
nie dość że bf to mydło okrutne
Ostatnio edytowane przez tantal ; 06-08-2011 o 20:36
A gdzie kalibrowałeś Tamrona?
w Foto-technice w Gdansku
Bo ja właśnie zastanawiam się, czy nie wysłać im swojego szkła.
Wysyłałeś obiektyw razem z body?
A możesz podesłać fotkę kartki zrobioną na 17mm.
Bo u mnie jest właśnie problem przy 17mm, a chętnie bym zobaczył jak to wygląda u Ciebie po serwisie...
Ostatnio edytowane przez guziec ; 06-08-2011 o 21:48
wyslalem razem z body. Aha, w notce serwisowej napisali, ze wymienili tez zespół optyczny 2G.
Dorzucilem zdjecia na 17, 24 i 35mm: http://imageshack.us/g/691/img9369d.jpg/
Mógłby, ale na listość boską nie na podstawie tych zdjęć.
O obiektywach wiem prawie wszystko
To jakie zdjęcia powinienem wrzucić?
zobacz 1 zdjecie jezeli tam af trafil to jest bf bo jest zakres od 10mm do 20mm ostry...
W fotografii najważniejszy jest pomysł, dobre światło i jeszcze raz pieniądze.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem