Zwykła przejściówka canon/m42 wystarczy z tym, że nie testowałem konkretnie tego modelu, ale trzeba czasem uważać z ruskimi szkłami. Np jupiter 37mm przy najmocniejszym wysunięciu tylnej soczewki zablokował mi lustro, więc trzeba uważać żeby nie uszkodzić aparatu. Nie chciałbym straszyć, bo np standardowy Helios współpracuje bez problemu.
Aha i zależy na jakie mocowane masz ten obiektyw bo był jeszcze na m39.
Tutaj podają że nie koliduje z lustrem
http://www.panoramaplanet.de/comp/
Ale na pewno ktoś na forum używał tego zestawu, najlepiej mieć info z pierwszej ręki
Ostatnio edytowane przez george ; 06-08-2011 o 15:17
...otóż to, nie wiem czy jest sens eksperymentowania z takim zestawem, czy warto w ogóle się w to bawić...
Mz warto.
Przejściówka taka bez potwierdzenia ostrości to około 50PLN, za to może być ciekawie jeśli chodzi o rozmycie tła, mniej ciekawie jeśli chodzi o ostrość i kontrast.
Ja swojego heliosa uwielbiam właśnie za te cechy lub ich brak.
R6 + S17-35 + 24-70/2.8 + 50/1.8 + 85/1.8 + 70-200/2.8
Ex Sony a6500, 70D, 40D, 30D
Nie miałem go, ale inne szkła m42 i owszem. Dlatego myślę, że warto wydać parę złotych na przejściówkę (oczywiście najpierw sprawdzić czy nie jest to wersja pod 39) i sprawdzić. Jupiter (miałem inny) to czysty metal i szkło. Wklejam też link do wątku co prawda nie pod canona, ale przybliży to szkło http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t=2538. Aha na zdjęciu nie widać oznaczeń, ale MC robi różnicę.
Od siebie również zdecydowanie polecę, szkła m42 są względnie tanie i dają kapitalny obrazek, pod warunkiem, że nie zależy nam na wybitnej ostrości (chociaż, pare szkieł jest ostrych). Ja trafiłem na kilka bardzo fajnych obiektywów, które polecam, każde kosztuje do 300 zł.Zamieszczone przez punky
Jest kapitalny Soligor 21mm f/3,8, który co prawda fatalnie pracuje pod światło, ale ma bardzo ciekawy, charakterystyczny obrazek, przy okazji jest b. ostry - prawie na poziomie Canona 17-40L.
Warte uwagi są jeszcze Zeissy, Flektogon 35mm f/2,4 - malutkie i bardzo ładnie rysujące szkło, ostre i z ciekawym rozmyciem. Ostatni nabytek to Zeiss 135mm f/4, chyba najmniejszy teleobiektyw, jaki widziałem. Daje fantastyczne kolory, ciekawy, spokojny obrazek i jest mniejszy od C 85 f/1,8
50mm są raczej nie ciekawe, miałem Zeissa 50/1,8, jego kopię Pentacona 50/1,8 i heliosa 58/2 i z nich wszystkich wybrałbym heliosa, który mimo że pachnie tandetą na kilometr, to daje ciekawy obrazek, który ciężko jest znaleźć w nowych obiektywach
Z M39 jest słabo, bo można to wkręcić tylko pod bezlusterkowce, a to już wątpliwa inwestycja
5D4, 1D4, 1Ds3 + TS-E 17L, TS-E 24mk2L, 24L, 35L, 50L, 135L, 24-105L, 100-400L, + 6x manfrotto
dziękuję Wam za cenne uwagi...skuszę się chyba na ten obiektyw chociażby dla samej ciekawości...fotki poglądowe wrzucę oczywiście w ten wątek...
pozdrawiam
Z tego co widzę to twoje szkło jest pod m39, generalnie po kupieniu przejściówki będzie się nadawać tylko do makro. Gdyby udało Ci się skołować pierścienie pośrednie do niego to da całkiem niezłe efekty. Sam je posiadam, ale do zdjęć makro używam jupitera-12.
Ostatnio edytowane przez pfkusu ; 06-08-2011 o 22:46
Ostatnio edytowane przez pfkusu ; 07-08-2011 o 14:38
To jest obiektyw do portertu a nie do makro, industar jest do makro świetny mały leciutki i ostry...zabierz swoją kobietę w plener i czaruj obrazy pełną klatką...ja sobie kupiłem przejścióweczkę do m42 z wkręcanym gwintem do m39 na allegro takie 2 w 1
Panasonic FZ1000 *** Canon G3X *** Canon 500D
Było:C350D|C20D|C50D/C5D/CPro1/G1X m2
http://rafalfoto.y0.pl
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem