Makrofotografia - proszę o porady.

[PawelK]

Witam wszystkich, mam takie pytanie odnośnie wyboru obiektywu. Od jakiegoś czasu myślę o fotografii makro. Kiedyś robiłem takie fotki Zenitem ale został mi skradziony Obecnie mam canona 450D i obiektyw canona 28-135 USM .
Zastanawiam się nad kupnem:
100mm f/2.8 Macro USM lub 100 mm f/2.8L EF Macro IS USM.
Od razu zaznaczam że nie chodzi mi o porównanie tych obiektywów. Moje pytanie jest takie czy dla osoby raczej początkującej w tej dziedzinie warto kupić L czy może raczej skupić się na tańszym obiektywie? Czy stabilizacja obrazu bardzo ułatwia robienie ostrych zdjęć czy może wystarczy zwykła 100? Koszty są oczywiście ważne ale w tym momencie nie najważniejsze. Pozdrawiam

[OrzelPiotr]

Kup 100 bez L, stabilizację zastąpisz lampą.

[tryton]

Jeśli robiłeś na tyle dużo makro, że wiesz, że na 100% to twój kierunek, wtedy można od razu w lepsze szkło inwestować. Ale jeśli dopiero się rozkręcasz, to raczej polecam tańsze, które i tak jest naprawdę dobre (mam go i nie czuję potrzeby zmiany na L).

[2em]

Mam canonowską "setkę" w makro sprawdzała się bardzo fajnie, teraz równie dobrze sprawdza się w ślubach i plenerach slubnych, polecam, głownie za uniwersalność tego szkła.

[krzysztofSL]

Ja za swój zestaw do makro dałem ok. 200 zł (adapter M42, Industar, pierścienie made in zsrr) i muszę przyznać, że byłem mile zaskoczony z rezultatów który daje malutki Industar, makro robiłem od ręki bez statywu a zdjęcia były naprawdę zadziwiająco ostre, ten obiektyw pomimo swoich małych gabarytów jest naprawdę świetny. Jako dyfuzora używałem początkowo zwykłej chusteczki higienicznej, teraz dokupiłem plastikowy dyfuzor za 15 zł i jest ok. Polecam każdemu, kto niskim budżetem chce robić naprawdę dobre zdjęcia makro. W mieszek bym się nie bawił (szczególnie ten z wyciągiem do 29 cm) ekstremalne powiększenia wymagają naprawdę dużego światła i nie byle jakiego statywu - leciutkie stąpnięcie nogą już powoduje spore machanie obrazu w wizjerze, jedynie co można focić mieszkiem - to martwe modele (ale to żadna frajda)

[zbirr]

Ja za swój zestaw do makro dałem ok. 200 zł (adapter M42, Industar, pierścienie made in zsrr) i muszę przyznać, że byłem mile zaskoczony z rezultatów który daje malutki Industar, makro robiłem od ręki bez statywu a zdjęcia były naprawdę zadziwiająco ostre, ten obiektyw pomimo swoich małych gabarytów jest naprawdę świetny.

Ja mam mieszek bo wygodniej, takie "płynne" pierścienie. Mój to jakiś od Prakticy PB przerobiony na M42. + jego taki że posiada wbudowane sanki nastawcze. Co do industara i piszesz że malutki to zapewne chodzi o 50-2. Szkło fajne nie tylko do makro, w portrecie też się fajnie sprawdza, ja jednak wolę dłuższe, typu 135 czy 200mm. A industar fajny dlatego ze Rosjanie zerżneli wszystko z niemieckiego tessara który był konstrukcją bardzo udaną. Zresztą nie tylko to skopiowali. Dziś robią to chińczycy i świat ich za to wini, a produkty z CCCP były osiągiem myśli technicznej prężnych umysłów zza Buga były marzeniem kilku pokoleń klas robotniczych w PRL. Jakość wykonania podobna, jedynie jakość materiałów inna.

Mam też 100 2.8 macro, używam i tego i tego. Zależy do czego i czy mam czas.

[Bogdan56_Ch]

Witam wszystkich, mam takie pytanie odnośnie wyboru obiektywu. Od jakiegoś czasu myślę o fotografii makro. Kiedyś robiłem takie fotki Zenitem ale został mi skradziony Obecnie mam canona 450D i obiektyw canona 28-135 USM .
Zastanawiam się nad kupnem:
100mm f/2.8 Macro USM lub 100 mm f/2.8L EF Macro IS USM.
Od razu zaznaczam że nie chodzi mi o porównanie tych obiektywów. Moje pytanie jest takie czy dla osoby raczej początkującej w tej dziedzinie warto kupić L czy może raczej skupić się na tańszym obiektywie? Czy stabilizacja obrazu bardzo ułatwia robienie ostrych zdjęć czy może wystarczy zwykła 100? Koszty są oczywiście ważne ale w tym momencie nie najważniejsze. Pozdrawiam

Nie zawsze masz czas i chęci do robienia macro lampą błyskową. Stabilizacja w Lce + jakość optyczna + solidne wykonanie pozwolą na szybkość, kreatywność w fotografii.