Jesli moge swoje trzy grosze dodac , to C 300/4L IS jest fajnym szkielkiem , ale w sytuacjach dynamicznych , gdzie obiekt zmienia swoja pozycje i odleglosc od Ciebie , to jest stalka i nogi sluza wtedy za zoma .
Mialem kiedys przez 1,5 roku C 50D i jest to swietna puszka , westchnienie marzen jeszcze wielu amatorow .
Na serwo to nie obiektyw decyduje o szybkości AF a puszka.Zamieszczone przez OrzelPiotr
Róznice pomiędzy 70-200/4, 70-200/2.8 i 100-400 podpięte do 1D mk IV i 1Ds MkIII są niezauważalne w praktyce. Sprawdzałem.
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
sprawdzalem na serva, inna opcja mnie nie interesuje
Poradzisz na to tym, że na podstawie wątłych przesłanek nie będziesz wyrażał kategorycznych sądów - to nadzwyczaj proste :cool:.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Wygłosiłeś dość jednoznaczną opinię. Nieprawdziwą zresztą bo to nie szkła a body. Nie napisałeś również, że dotyczy to AI servo w TWOIM aparacie.
EDIT: Kolekcjoner mnie ubiegł.
Ostatnio edytowane przez Janusz Body ; 25-07-2011 o 12:45
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
szybszy, nie szybszy - jedno jest pewne 2.8 daje o pół nieba lepszy obrazek od 4.0 i nie ma co dyskutować. Gorzej z utrzymaniem i ergonomią. f/4 IS to super szkło a 2.8 IS mega mega super i już. Przeglądam zdjęcia z f.4 is - tak sobie strzelane na dziecko w bramce i 60 % mam ostrość trafioną na tło, z tego co pamiętam to prawdopodobnie ustawiłem jakiś boczny punkt i strzelałem krótką serią - nie jestem pewny, zbliżenia na 200 wychodzą b.ostro i celnie, gorzej z szerszymi kadrami - może to BF. Mógłby ktoś napisać najlepsze ustawienia dla tego typu seryjnych zdjęć? (boisko, dzieci biegające za piłką)
Ostatnio edytowane przez DAWIDSON ; 25-07-2011 o 16:31
50D, C28/1.8, C50/1.8, C85/1.8,C24-105, C70-200/4 IS
Ciekawe. W czym ten obrazek jest lepszy? Skąd taka opinia? 70-200/4 jest uznawane za ostrzejsze od 2.8
Nie ma uniwersalnych ustawień. Ogólnie to M, światło zmierzone raz, najkrótszy możliwy czas wynikający z przysłony i światła. Chyba, że panoramujesz i chodzi Ci o rozmazane tło.
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
dokładnie chodzi o lepszy bokeh w f/2.8. jak pisałem wcześniej - świadomie kupiłem f/4 IS a nie 2.8 ze wzg. na ergonomię i ostrość- a głębię tła to i tak robią stałki.
50D, C28/1.8, C50/1.8, C85/1.8,C24-105, C70-200/4 IS
lol ale smuty piszecie, wez sobie kolego jedno szklo do reki i drugie i jedno body i celuj w rozne punty na servo to zobaczysz roznice, chyba ze nie jestes w stanie jej zauwazyc.
jak mozna powiedziec ze 2.8 robi pol nieba lepszy obrazek
to jest stwierdzenie moge porownac to przekomarzania sie gnojkow z gimnazkum ze ten samochod na 280 na licznyku i jest 10x lepszy od tego co ma 200 "na szafie"
czasami wydaje mi sie ze osad o obiektywach pisza ludzie co nie mieli ich nawet w reku
Dokładnie - moje f/4 IS rozłożyło stałki na łopatki bez większych problemów.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem