konwerter przedłużający 70-200

[DAWIDSON]

lol ale smuty piszecie, wez sobie kolego jedno szklo do reki i drugie i jedno body i celuj w rozne punty na servo to zobaczysz roznice, chyba ze nie jestes w stanie jej zauwazyc.

jak mozna powiedziec ze 2.8 robi pol nieba lepszy obrazek

to jest stwierdzenie moge porownac to przekomarzania sie gnojkow z gimnazkum ze ten samochod na 280 na licznyku i jest 10x lepszy od tego co ma 200 "na szafie"

czasami wydaje mi sie ze osad o obiektywach pisza ludzie co nie mieli ich nawet w reku

kolego, jeżeli nie potrafisz dostrzec różnicy w głębi tła z 2.8 i z 4.0 to naprawdę nie wiem czy powinieneś się wypowiadać -i grzeczniej -nie jesteś u babci na wsi.

[lovtza]

kolego, jeżeli nie potrafisz dostrzec różnicy w głębi tła z 2.8 i z 4.0 to naprawdę nie wiem czy powinieneś się wypowiadać -i grzeczniej -nie jesteś u babci na wsi.

kolego a kto ci powiedzial ze kazdy uwaza ich wlasnie glebia tla decyduje i tym ze szklo jest bee lub cacy

sa inne parametry i nie mozna powiedziec ze f4 produkuje znacznie gorszy obrazem niz f2.8 bo to nie jest prawda

no chyba ze zdjecia robia ludzie co patrza glownie na to czy cos duzo kosztuje badz nie

do tego powiem ci i mozesz sie zdziwic ale nie kazdy potrzebuje 2.8

f4 is to rewelacyjne szklo i do tego lekkie a jak ktos lazi 3-4 bez monopodu to roznica jest ogromna

do tego jest bardzo bardzo ostre i to tez bardzo widac na zdjeciach a przy powiekszaniu sie bardzo przydaje

[DAWIDSON]

nie twierdzę że jest złe -jest świetne, ale 2.8 daje lepszy obrazek -właśnie ta głębia i ma lepsze światło -przecież - tu nie ma co komentować i dyskutować -więc -"ciach bajera" kolego
pozdr.

[Roy P]

nie twierdzę że jest złe -jest świetne, ale 2.8 daje lepszy obrazek -właśnie ta głębia i ma lepsze światło -przecież - tu nie ma co komentować i dyskutować -więc -"ciach bajera" kolego
pozdr.

dziecinada, jak w piaskownicy
- ja mam lepsze szkło bo jest jaśniejsze,
- nie to ja bo jest ostrzejsze
- a nie bo ja, bo ma większy zakres
- a moje nie winietuje
....
tak to jest jak się próbuje na podstawie jednego parametru oceniać coś tak skomplikowanego jak obiektyw
zależy też co komu potrzeba, a o jakości obrazka nie tylko jasność decyduje
a oba szkła w tym względzie bije np. 85f1,8 :-D

[DAWIDSON]

dziecinada, jak w piaskownicy
- ja mam lepsze szkło bo jest jaśniejsze,
- nie to ja bo jest ostrzejsze
- a nie bo ja, bo ma większy zakres
- a moje nie winietuje
....
tak to jest jak się próbuje na podstawie jednego parametru oceniać coś tak skomplikowanego jak obiektyw
zależy też co komu potrzeba, a o jakości obrazka nie tylko jasność decyduje
a oba szkła w tym względzie bije np. 85f1,8 :-D

no to ci gratuluję wypowiedzi.
każdy ocenia innych wg. swojej miarki - to że ty jesteś "ścigaczem" nie znaczy że wszyscy są tacy. Mam 70-200 f/4.0 i jest to świetne szkło - miałem kilka dni 2.8 - robił lepsze tło/bokeh - dzięki 2.8 i to wszystko. Wolę 4.0 ze wzg. na ergonomię i tyle w temacie -dzieciaku

Niech ktoś zamknie ten wątek bo trole się zlatują.

[Kolekcjoner]

Panowie proszę o zakończenie tego bicia piany.