To chyba miałeś/masz jakąś walniętą sztukę F2.8 albo wersja bez IS jest taka wolna. Mój jest (nie w sposób istotny) szybszy od wersji F4. I zauważałem to właściwie na wszystkich puszkach jakie przewinęły się przez moje ręce. Z tym że na mkIII było to odczuwalne wyraźnie.Zamieszczone przez lovtza
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
pamietaj ze ta stalka jest bardzo uniwersalna nie sluzy tylko do robienia zdjec z daleka ale tez fajnie wychodzi nia makro
swoja droga zmusza do myslenia i robienia innych zdjec niz caly obiekt w kadrze
300/4/IS ma małą min.odległość ostrzenia jak na tą ogniskową [1,5m],z pierścieniem makrograficznym 12mm pozwala popolowac na owady w ogrodzie itp.Imho jedno z najlepszych stosunkowo tanich długich szkieł Canona.Niemniej bez pierścienia zdjęć wyglądających na makro nie zrobi.
Do macro tak naprawdę należą szkła o skali odwzorowania miedzy 1:1 a 1:5 z inną od sferycznej płaszczyzną obrazowania.
Co do 5d a 50d.Każdy dokonuje własnych wyborów.Ważne by był zadowolony.
Pozdrawiam
Ostatnio edytowane przez janmar ; 24-07-2011 o 09:20
dłuższe szkło od 70-200 było by mi potrzebne w przypadku przejścia na 5d - na 50d 70-200 jest dla mnie jak na razie wystarczające - potrzebuję tylko jaśniejszych szkieł, gdyż zostałem z samymi f/4.
janmar - a jaki był wybór w Twoim przypadku?
50D, C28/1.8, C50/1.8, C85/1.8,C24-105, C70-200/4 IS
Jako że jestem amatorem wybrałbym te które mi sprawiają najwięcej frajdy i te które najczęściej używam.Bo jeden lubi studio i portret inny las i stwory leśne,a jeszcze inny sport.Nie ma jednego dobrego wyboru dla wszystkich.
Wsłuchaj się w SIEBIE ,pomyśl wybierz i to będzie najlepszy wybór.Bo tylko Ty znasz odpowiedż.A z czasem tych szkieł przybywać myślę będzie.Chociaż ja kilkanaście lat używałem tylko 50 mm z różnymi aparatami i kto wie czy nie zrobiłem najlepszych zdjęć w tym okresie.Nikt nie wierzył [oprócz nich samych] w VanGogha ,Picassa i wielu ,wielu innych. Gdyby posłuchali znawców doświadczonych,[janmarów :-D ] itp.Byłoby po nich.
Ty wiesz najlepiej.Każdy Twój wybór jest najlepszy.Tak naprawdę zdjęcie wybitne to
fotograf ,praca ,trochę szczęścia i duuuużo zrobionych ujęć.Obiektyw obojętny IMHO.Pozdrawiam
Ostatnio edytowane przez janmar ; 24-07-2011 o 17:12
Jakoś nie zauważyłem. miałem wersję 4.0, teraz mam 2.8 i na 50D oba działają wyśmienicie szybko, bez wyraźnej różnicy na nie-/korzyść któregoś.
piątka, trochę szkła i gadżety
hmm ciekawe dla mnie jest to co piszesz, postaram sie sprawdzic raz jeszcze ale jak ktos wspomnial na innej sztuce
Ja tylko zwracam uwagę, że w przypadku rzeczy bardzo ocennych, a mało mierzalnych lepiej powstrzymać się od daleko idących, kategorycznych stwierdzeń :cool::cool:.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
co ja ci na to poradze skoro mialem podpiete 2 i widzialem roznice a AF dla mnie akurat jest bardzo wazny z tego powodu zwrocilem na to uwage
Jesli moge swoje trzy grosze dodac , to C 300/4L IS jest fajnym szkielkiem , ale w sytuacjach dynamicznych , gdzie obiekt zmienia swoja pozycje i odleglosc od Ciebie , to jest stalka i nogi sluza wtedy za zoma .
Mialem kiedys przez 1,5 roku C 50D i jest to swietna puszka , westchnienie marzen jeszcze wielu amatorow .
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem