no. ale było powiedziane, że szkło ma być do FF, nie do cropa
no. ale było powiedziane, że szkło ma być do FF, nie do cropa
moja wypowiedź była bardziej w kierunku autora wątku
Drugi choć nie jest tak szybki jak z USM i dość głośno pracuje, to jednak robi naprawdę dobre zdjęcia w pełnym zakresie ogniskowych. Dodatlowo..ostry jest juz od f/4.0Zamieszczone przez airhead
Mam go od samego początku, będzie ze 30 lat i jak do tej pory nie trzeba było go naprawiać, czyścic i ani raz mnie nie zawiódł. Nie można tego napisać o współczesnych obiektywach, których żywotność jest wielką loterią.
W opiniach jakie znalazlem m.in. na "optyczne 70-210/4 ma podobne opinie jak 70-210 USM, wic bede go bral pod uwage.
Jak pisalem fotografia nie jest dla mnie zrodlem dochodu, wiec nie zamierzam (moze kiedys) przeznaczac kilku tys na obiektywy z gornej polki. Tym bardziej, ze aparat tez nie jest pierwszej nowosci. Graniczne 800zl tak naprawde moze sie podniesc jesli okaze sie, ze trafi sie obiektyw o 100 czy 200 zl drozszy o wiele lepszych parametrach.
Wspomniany watek o sigmie trafilem juz na tym forum i on rowniez przyczynil sie d awersji jaka darze Sigme.
Dziekuje za dotychczasowe wypowiedzi i poluje dalej na Tamrona 28-75/2,8 lub Tokine 28-80/2,8 i jakis zoomik.
Sorry za brak "ogonkow", ale ALT mi padl w lapku.
Ostatnio edytowane przez kristek ; 19-09-2011 o 21:02
:grin:EOS30, 40D, T28-75/2.8, T70-300VC, C20-35/3,5-4,5:grin:
nie sądzę, by używał - toć jest 2x droższe od normalnego i... tu różnice się kończą
...no tak...cena jest zaporowa nowego ...ale przecież sa i używki....
Żeby ta używka była jeszcze warta zachodu - na ebay 70-300 DO są w cenach 800$ to i tak 2/3 więcej niż nowy 70-300 bez "DO". Czy lepsze IQ na ogniskowej 300mm oraz szybszy/celniejszy AF mogą przechylić szalę na korzyść "DO", wg mnie nie.
kolega sądzi i teoretyzuje czy faktycznie i praktycznie miał do czynienia z tym szkłem ?...bo widzę, że co niektórzy koledzy to strasznie dużo mówią ale tylko teoretycznie...dla nich widocznie jakość optyki to pryszcz...idąc dalej tym tokiem, to jakby np. uszczelnić 70-300 IS USM to po co szkła L? 2-3 razy droższe...a to samo....to , że ktoś zaczyna przygodę z foceniem nie znaczy, że trzeba traktować go jak idiotę i nabijać się z niego...każdy kiedyś zaczynał ...zapomniał wół jak cielęciem był....
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
j/w..ty też kolego tylko z teorii ?że zabierasz głos na temat tego szkła...każdy średnio inteligentny Polak w dzisiejszych czasach potrafi czytać różne testy...rozumiem, że swoje wywody byś podparł konkretnym linkiem czy testem...a tak ...przypał...tak wiem, zaraz się głosy podniosą bo jak śmiem..itd......na co dzień mam doczynienia z takimi teoretykami...ale jak coś konkretnie trzeba doradzić to ...nikt nic nie wie....:rolleyes:
Ostatnio edytowane przez berbec_188 ; 21-09-2011 o 19:31 Powód: Automerged Doublepost
Szkła klasy L to nie tylko uszczelnienia:
link.
Natomiast cała heca odnośnie obiektywu 70-300 DO jest w tym, że kosztuje on niewiele mniej od od 70-300 L a jakość można ocenić samemu:
link
Żeby nie było niedomówień zestawienie 70-300 (bezL) kontra 70-300 DO
link
Tak jak pisałem DO jest lepsze dopiero od ogniskowej 200 w górę, a za cały zakres 70-200 dostaje w plecy.
Niestety obiektywy to nie tanie zabawki i nie da się każdego kupić i przetestować - trzeba czasem polegać na testach, nie twierdzę, że są one w 100% miarodajne ale pewien pogląd można wyrobić.
Ostatnio edytowane przez OrzelPiotr ; 21-09-2011 o 19:51
...i to rozumiem, konkretnie i rzeczowo podparte , że tak powiem organoleptycznie... dzięki...bez obrazy kolego za ten post wyżej...ale każdy z nas szuka odpowiedzi na konkretne pytania...jak na razie L jest dopiero w planach...a obecnie korzystam z 70-300 DO i powiem, że jestem zadowolony...co prawda aura się pogarsza ale czekam na Polską złota jesień i wówczas postaram się sprawdzić to szkło...;-)
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem