Ostre światło i kolory

[BeatX]

Absurd i tyle. Nawet dyskutować z tym trudno.

Znaczy co - chcesz mi powiedzieć, że z matryc apsc można osiągnąć takie same kolory jak z FF?

[jacek_73]

Znaczy co - chcesz mi powiedzieć, że z matryc apsc można osiągnąć takie same kolory jak z FF?

A dlaczego nie można? Jakoś inaczej rejestrują?

[Janusz Body]

Nawet więcej. Z CCD o rozmiarze 1/1.7" = 7.49 x 5.52 mm (Canon G11) też takie same kolory można uzyskać.

[BeatX]

Nawet więcej. Z CCD o rozmiarze 1/1.7" = 7.49 x 5.52 mm (Canon G11) też takie same kolory można uzyskać.

a to przepraszam.
w takim razie w tym momencie koncze dyskusje i chowam się do norki

[dinderi]

Obrób po swojemu,

Problem tutejszy wygląda tak, że dotykanie tego pliku za każdym razem skończy sie dramatem, przedstawionym np. w postach Kinskiego. Zdegradowane do minimum maleństwo, na które szkoda w ogóle czasu. Gdyby autorka zaprezentowała chociaż pełną rozdzielczość... Te zdjęcia nie nadają się juz do niczego więcej, jak włożenie do albumu.
Niedawno byłem uczestnikiem prywatnego sporu nt. "po co robić zdjęcia w RAW, skoro z JPG otrzymuje sie to samo" Padały argumenty w stylu "tyle już sesji robiłem, że wiem o czym mówię" i wszystkie skończyły sie, po obejrzeniu wyników "tych sesji" na dobrym monitorze. Nie było juz o czym dyskutowac

[Kinski]

Absurd i tyle. Nawet dyskutować z tym trudno.

To nie moje słowa -> "takie soczyste kolory i kontrasty jak w/w zdjeciu zrobionym w pelnym sloncu sa do osiagniecia jedynie za pomoca matryc FF.", tylko kolegi BeatX. "Odblaski" - jak to określił Janusz Body - są po to, żeby pokazać, że nie potrzeba FF, RAW, ani nawet lustrzanki, że uzyskać "soczyste kolory i kontrasty" (nawet za bardzo). Jak kogoś razi, niech zdejmie nasycenie/kontrast, etc., etc.

Zdegradowane do minimum maleństwo, na które szkoda w ogóle czasu. Gdyby autorka zaprezentowała chociaż pełną rozdzielczość... Te zdjęcia nie nadają się juz do niczego więcej, jak włożenie do albumu.

Pełna rozdzielczość nie jest do tego potrzebna (nota bene było już coś podobnego w wątku o błyskotliwie.pl, nie chodzi o rozdzielczość, ale o zasady). Te zdjęcia raczej powędrują do albumu lub internetu, więc po Ci pełna rozdzielczość? Z plakatów reklamowych 1 x 2 m raczej z tego nie będzie. Chyba, że jednak będą.

[Ill]

Zdjęcia swoich czterołapów robię głównie dla siebie i można powiedzieć, że w pewnym sensie lądują one w swego rodzaju "albumie", jednak mimo to chciałabym, żeby dobrze one wyglądały. Zdjęcia na zawodach robię, bo lubię, lądują potem w sieci i są udostępniane zawodnikom, nie pobieram za nie żadnych opłat, ale chciałabym, żeby były ładne. Takie, które zrobiłam ostatnio nie są dla mnie zadowalające, dlatego zgłosiłam się z tym problemem tutaj.
Zdjęcia "przed" i "po" wrzuciłam głównie po to, żeby dowiedzieć się co jeszcze mogłabym poprawić (i ew. w jaki sposób), bo jeśli ktoś sam chciałby z tym powalczyć to mogę gdzieś wrzucić plik raw.

[dinderi]

Wrzuć.

[Ill]

Proszę bardzo:
http://www.speedyshare.com/files/29424955/IMG_4862.CR2

[Janusz Body]

Zdjęcie jest mocno niedoświetlone. Tak gdzieś jakieś 1.5 EV. (czas powinien być 1/1000 zamiast 1/2500) To dużo, nawet bardzo dużo. Na "Dzień Dobry" tracisz ok 70% możliwości jakie daje Ci matryca (wątek o linowości matrycy cytowany wcześniej). Przeczytaj to: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=25632. Mierz światło na trawę RAZ - potem ustaw to sobie w M i pstrykaj dopóki się warunki nie zmienią. Światłomierz sobie niezbyt radzi na czarnym czy białym psie.


Tak na bardzo szybko. Trawa trochę nazbyt jaskrawa ale teraz taka białoruska moda ;-)

źródło