Canon stalka L 300mm/2.8

[wojkij]

Chodzi pewnie o to że ten obiektyw sobie świetnie poradzi z taką matrycą i są wtedy, o dziwo, z tych wszystkich megapikseli korzyści.

[gietrzy]

Hm... Bardzo mnie to zaciekawiło. Proszę, rozwiń temat o jakieś praktyczne spostrzeżenia... Dzięki!

http://canon-board.info/showpost.php...5&postcount=32

Jeśli chodzi o crop to patrzymy do wartości 15 na osi x - czyli czy to centrum czy krawędź zdjęcia wszędzie rzeźnia... już na f/2.8...
Przy f/8 to szkło idealne optycznie.

[krzychoo]

Przydatność gęstej od pikseli matrycy W 50d pod 300/2.8 jest dla mnie zrozumiała, dzięki. Aby pociągnąć ten temat zaczepię o wykres MTF 500/4 IS. Ten wydaje się być niemal idealny, jak 300tki, jednak opinie użytkowników nie są już tak pochlebne. I to nie tylko w kompilacji z 50d, po prostu 500tke uważa się za najsłabsze z jasnych tele Canona. Więc gdzie tu kompetencja przy tworzeniu wykresów MTF? Granica błędu? Pytam, bo 500/4 IS było moim docelowym tele, z braku jej dostępności kupiłem 300/2.8 IS i przyznam, że już teraz nie mam 100% pewności czy chcę zmieniać ją na dłuższe tele. 300tka wydaje się być bardziej uniwersalnym obiektywem; z 5d daje cudowne plastyczne obrazy, w cropie po przeliczniku ogniskowej i ewentualnym podpięciu tc jest świetnym ptasim obiektywem... Może bokeh nie jest tak płaski jak z 500 czy 600tki, ale swoją drogą zauważam pewne odstępstwo ptasiarzy od zdjęć ze sterylnym tłem kosztem zdjęć "środowiskowych". Widzę też przewagę 300tki przy zdjęciach reporterskich - na plenery ślubne 300tki nie biorę, dla wygody operuję 70-200/2.8 ale pewnie kiedyś sie skuszę, bo efekty mogą być ciekawe. Czy ktoś mógłby podać mi inne argumenty za lub przeciw sensowności zmiany 300/2.8 na 500/4? Z góry dziękuje.

[siudym]

Mnie to tez ciekawi... Patrzac na wykresy widze, ze poza brakiem 100mm to 500 od 600 az tak sie nie rozni (pomijam cene/wage itd). A userzy czesto pisza, ze jej nie strawili i wymienili na 600 czy inny. Albo jest loteria z jakoscia tego szkla albo sam nie wiem.

[paweleverest]

Roznica w jakości miedzy 500 a 600 to napewno nie róznica w MTF. Pokusiłbym sie nawet o stwierdzenie żę 500 jest ostrzejsza od 600.
To róznica w pozostałych elementach decydujących o jakości obrazu (przenoszenie kontrastu, naturalnośc kolorów, lepsza praca pod swiatło, lepszy bokeh i .... ) W tych kwestiach 500 faktycznie ustepuje troche innym supertele ale.... jej mobilność i zasięg sprawiają, że w wielu przypadkach te wszystkie czynniki biorą w łeb, gdyż własnie z nia jestśmy w stanie znaleść sie w odpowiednim miejscu w stosunku do fotografowanego obiektu i ta pozycja zapewni nam najlepszy obraz i najlepszy kadr..
Co do przesiadki z 300 na 500/600 to tutaj wyznacznikiem powinien być charakter naszej fotografi ( przyroda definitywnie warto ) pozostałe moim zdaniem nie.