[raport z użytkowania ;-) ] C/Y Zeiss Planar T* 1,7/50

[fanciemni]

Karabud, zgadzam się z Tobą (wykonanie Planara średnie jak na "tamtą" epokę, strasznie fringuje na f/1,7) - jednak posiadam teraz Takumara 1,4 S-M-C i:

- Takumar ma zażółcone nieco powłoki - lepiej mi się jednak patrzy przez wizjer z założonym Planarem, bez "żółtego filtra"
- Planar jest łatwiejszy do przewidzenia jeśli chodzi o automatykę pomiaru światła - Takumar ma z tym jakieś dziwne jazdy - tu niedoświetli, tam prześwietli - dziwne (uczę się mierzyć ręcznie;-) )
- Planar lepiej pracuje bezpośrednio pod słońce - Takumar łapie podobną pomarańczową (ale mniejszą) flarę jak Canon 50/1.4 - Planar nie łapie, ewentualnie jakieś małe duszki
- Planar lepiej pracuje od Takumara na pełnym otworze w okolicach nieskończoności i generalnie na dalekich dystansach - Takumar wydaje się być lepszy w zakresie do powiedzmy 3metrów jeśli chodzi o pełny otwór przysłony - na f/4 i 10metrach różnic już raczej nie będzie
- Planar bardziej fringuje na 1,7 niż takumar na 1,4 - pozatym u Takumara znika abberacja właściwie całkowicie przy f/2

Ale już np.bokeh Takumarowe jest ładniejsze, w innym wątku pisałem że są bardzo podobne - ale tak jest na pełnych otworach - przymknięty bardziej mi pasuje Takumar - jest delikatniejszy;-)

Oddanie barw Planar ma świetne, kontrast też.

Planara 1,7/50mm nie znam(tzn. nie robiłem nim). Znam dobrze 1,4/50mm T* najstarszą ( moim zdaniem najlepsza) i kolejną wersję T* z lat 80/90 tych ( dawała mniejsze nasycenie). Najnowszej ( na bagnet) nie znam. Ogólnie znam szkła Zeissa dobrze ( do Hasselbladów też). Ale wracając do tematu...Niestet , ma kiepską opinię z praktyki jeśli chodzi o matryce CCD, CMOS jest lepsza. SMC Takumar 1,4/50mm (pierwsza wersja) wspaniałe robi diapozytywy! Podobne wrażenia z cyfry j.w, czyli średnie. Aktualnie mam Super Takumara 1,4/50mm(pierwsza wersja). Robiłem też na jasnych szkłach Pentax-A 1,2/50mm i Tomioka 1,2/55mm. Wszystkie dawały beczkę na analogu, natomiast plastyka wspaniała. Reasumując: co kto lubi...
A.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Planara 1,7/50mm nie znam(tzn. nie robiłem nim). Znam dobrze 1,4/50mm T* najstarszą ( moim zdaniem najlepsza) i kolejną wersję T* z lat 80/90 tych ( dawała mniejsze nasycenie). Najnowszej ( na bagnet) nie znam. Ogólnie znam szkła Zeissa dobrze ( do Hasselbladów też). Ale wracając do tematu...Niestet , ma kiepską opinię z praktyki jeśli chodzi o matryce CCD, CMOS jest lepsza. SMC Takumar 1,4/50mm (pierwsza wersja) wspaniałe robi diapozytywy! Podobne wrażenia z cyfry j.w, czyli średnie. Aktualnie mam Super Takumara 1,4/50mm(pierwsza wersja). Robiłem też na jasnych szkłach Pentax-A 1,2/50mm i Tomioka 1,2/55mm. Wszystkie dawały beczkę na analogu, natomiast plastyka wspaniała. Reasumując: co kto lubi...
A.

Aha, Distagona 25/50mm też miałem, czy ja wiem, Pentax-M 24mm był imho lepszy i Nikon 20mm AF. Tak mi się jakoś przypomniało...
A