[raport z użytkowania ;-) ] C/Y Zeiss Planar T* 1,7/50

[PioterD]

Witam,

obiektyw, który chciałbym przedstawić to manualne szkło, które przez odpowiednią przejściówkę może być stosowane z cyfrowymi (i nie tylko) lustrzankami (i nie tylko;-) ) Jest to obiektyw zaprojektowany w zachodnio - niemieckich fabrykach Zeissa, produkowany zarówno u naszych zachodnich sąsiadów, jak i w Japonii, do tzw Contaxów - lustrzanek z mocowaniem Contax/Yashica.

źródło

O Planarze 1,7 trochę było już napisane na tym forum, więcej można znaleźć na forach zagranicznych. W ścisłym skrócie - jest to "okrojony" Planar 1,4/50, jednak jego jakość optyczna pozostaje na tak wysokim poziomie, że jest on wciąż poszukiwany na rynku wtórnym. Opinie o tym obiektywie są różne - powiedziałbym nawet że skrajnie różne - przede wszystkim dlatego że oprócz ogromnych zalet jakie posiada, posiada również wady, które według niektórych dyskwalifikują go przede wszystkim w obliczu ceny jaką często sprzedający ustalają dość wysoko (nawet 600-700zł na Ebay, gdzie wersję 1,4 można mieć w stanie perfekt za 900-1000zł - piszę o obiektywach z mocowaniem Contax-Yashica).

Optycznie jest to konstrukcja...Planara;-) Ileś razy zmodyfikowany już podwójny układ Gaussa, który jesli się nie mylę opracował właśnie Zeiss. Należy jednak zwrócić uwagę, że obiektyw składa się z 7 elementów w 6 grupach - podobnie jak większość obiektywów 1,4/50 - wynika to jak mniemam z zastosowania bardzo zbliżonej konstrukcji optycznej do Planara 1,4/50. Obiektywy 1.7/1.8/1.9/2 / 50mm zwykle mają konstrukcję 6 elementów w 5 grupach.

źródło

Szczegółowe dane konstrukcyjno/optyczne dostępne są w postaci broszury tego obiektywu:

http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Planar1.7_50mm_e/$File/Planar1.7_50mm_e.pdf

Dodam tylko, że przysłona składa się z 6 listków. Posiadana przeze mnie wersja posiada powłoki mieniące się na niebiesko/fioletowo, wersje późniejsze (z numeracją zaczynającą się bodaj od cyfry 8) miały chyba nieco zmienione powłoki (ulepszone?). Różnice widoczne poniżej (źródło: pbase.com):

http://www.pbase.com/equipment/5250

Osobiście używałem tego obiektywu w połączeniu z Canonem 20D, a obecnie z 40D i moje wrażenia są następujące:

ZALETY:
- obiektyw bardzo dobry jeśli chodzi o mikrokontrast i rejestrowanie szczegółów (powłoki T* na pewno pomagają w tym względzie)
- obiektyw bardzo ostry od pełnego otworu (nawet na brzegach jest znacznie ostrzejszy niż np. Canon 50/1.8), od f/2,8 do f/11 trzyma wręcz rewelacyjną ostrość w całym kadrze (matryca aps-c, nie mam porównanie do FF ale opinie użytkowników są bardzo pochlebne)
- świetna praca bezpośrednio pod słońce znajdujące się w kadrze, brak wyraźnych spadków kontrastu czy powstawania "duszków"/ flar (na 1,7 mogą się zdarzyć, na 2,8 i wyżej nie zauważyłem), ale pomimo tego warto przeczytac WADY ;-)
- poprawnie działający pierścień ogniskowania, niezła budowa (jeśli chodzi o solidność)

WADY:
- niestety tylko "poprawnie działający pierścień ogniskowania, niezła budowa (jeśli chodzi o solidność)" - wszystkie Takumary, czy Planar 1,4/50 są wykonane znacznie solidniej - w przypadku Planara 1,7/50 niestety czuje się, że jest to uboższa wersja starszego brata. Nadal jednak jest to w przeważającej części metal i szkło - plastikowe/gumowe są tylko "dodatki" ;-)
- praca pod światło - o ile gdy mamy słońce w kadrze to praca jest ok, o tyle gdy słońce jest gdzieś poza kadrem ale pada pod kątem na przednią soczewkę - bardzo łatwo o powstanie paskudnej - fioletowej (wynikającej z odcienia powłok?) flary o wielkości conajmniej (!) połowy kadru.. BARDZO WSKAZANA OSŁONA PRZECIWSŁONECZNA w takich warunkach
- PURPLE FRINGING - chyba największa dolegliwoć tego szkła - abberacja w postaci niebiesko/fioletowych obwódek wokół kontrastowych obszarów - problem przede wszystkim na f/1,7, ale na f/2,8 nie znika jeszcze całkowicie.
- minimalna odległość ostrzenia 60cm (w innych 50-tkach jest zazwyczaj 45cm lub mniej) - dla mnie to nie jest w żadnym wypadku wada ale może komuś to przeszkadzać

SAMPLE (podam linki do flickra, nie mam czasu wrzucać sample na oddzielny uploader):

http://www.flickr.com/photos/3869244...7626753307231/ - cały set

http://www.flickr.com/photos/3869244...th/5067687495/ - cały set

http://www.flickr.com/photos/3869244...7626853899774/ - prawie cały set (BEZ "moja Piękna", "italian fashion session", "Cinque Terre" i "shyness")

http://www.flickr.com/photos/3869244...7625728641652/ - cały set

http://www.flickr.com/photos/3869244...57625133318182

http://www.flickr.com/photos/3869244...57625133318182

http://www.flickr.com/photos/3869244...57625133318182

http://www.flickr.com/photos/3869244...57625133213068

http://www.flickr.com/photos/3869244...57625133213068

http://www.flickr.com/photos/3869244...57625133213068

http://www.flickr.com/photos/3869244...57624931304409

http://www.flickr.com/photos/3869244...57624931304409

http://www.flickr.com/photos/3869244...57624931304409

http://www.flickr.com/photos/3869244...57624931304409

SZCZEGÓŁOWOŚĆ ;-)

Cały kadr f/8 :

źródło

Crop 100% (ostrość ustawiona na 3/10 w DPP Canonowym, styl standard)

źródło

Mogę isć o zakład że taka sama szczegółowość byłaby na tym szkle na f/2,8, ale pewnie nie trafiłbym z ostrością ;-)

Generalnie moim zdaniem świetny obiektyw i pomimo że na 20D/40D i ich "wizjerkach" z "pseudo-matóweczkami" nie ostrzy się jakoś super wygodnie na pełnym otworze to bardzo lubię tą ogniskową i właśnie to szkło na cropie.

[karabud]

Szkiełko jest ok, optycznie ok, w linni c/y razem z 25 i 28/2.8 najmniej interesujace imho. W tych wysokich cenach z ebaya(ktore sa bardzo wysokie jak za przeciętną jakość wykonania, światło i optykę bez rewelacji) mozna spokojnie dostac Yashice, Takumara smc 50 1,4; taniej mniej aberrujacego pancolara 50 1.8 albo dobra kopię Pentacona albo H50 1.8 i mogą być porównywalne a często lepsze. Ale jak wiadomo, co kto lubi

[PioterD]

Karabud, zgadzam się z Tobą (wykonanie Planara średnie jak na "tamtą" epokę, strasznie fringuje na f/1,7) - jednak posiadam teraz Takumara 1,4 S-M-C i:

- Takumar ma zażółcone nieco powłoki - lepiej mi się jednak patrzy przez wizjer z założonym Planarem, bez "żółtego filtra"
- Planar jest łatwiejszy do przewidzenia jeśli chodzi o automatykę pomiaru światła - Takumar ma z tym jakieś dziwne jazdy - tu niedoświetli, tam prześwietli - dziwne (uczę się mierzyć ręcznie;-) )
- Planar lepiej pracuje bezpośrednio pod słońce - Takumar łapie podobną pomarańczową (ale mniejszą) flarę jak Canon 50/1.4 - Planar nie łapie, ewentualnie jakieś małe duszki
- Planar lepiej pracuje od Takumara na pełnym otworze w okolicach nieskończoności i generalnie na dalekich dystansach - Takumar wydaje się być lepszy w zakresie do powiedzmy 3metrów jeśli chodzi o pełny otwór przysłony - na f/4 i 10metrach różnic już raczej nie będzie
- Planar bardziej fringuje na 1,7 niż takumar na 1,4 - pozatym u Takumara znika abberacja właściwie całkowicie przy f/2

Ale już np.bokeh Takumarowe jest ładniejsze, w innym wątku pisałem że są bardzo podobne - ale tak jest na pełnych otworach - przymknięty bardziej mi pasuje Takumar - jest delikatniejszy;-)

Oddanie barw Planar ma świetne, kontrast też.

[fanciemni]

Karabud, zgadzam się z Tobą (wykonanie Planara średnie jak na "tamtą" epokę, strasznie fringuje na f/1,7) - jednak posiadam teraz Takumara 1,4 S-M-C i:

- Takumar ma zażółcone nieco powłoki - lepiej mi się jednak patrzy przez wizjer z założonym Planarem, bez "żółtego filtra"
- Planar jest łatwiejszy do przewidzenia jeśli chodzi o automatykę pomiaru światła - Takumar ma z tym jakieś dziwne jazdy - tu niedoświetli, tam prześwietli - dziwne (uczę się mierzyć ręcznie;-) )
- Planar lepiej pracuje bezpośrednio pod słońce - Takumar łapie podobną pomarańczową (ale mniejszą) flarę jak Canon 50/1.4 - Planar nie łapie, ewentualnie jakieś małe duszki
- Planar lepiej pracuje od Takumara na pełnym otworze w okolicach nieskończoności i generalnie na dalekich dystansach - Takumar wydaje się być lepszy w zakresie do powiedzmy 3metrów jeśli chodzi o pełny otwór przysłony - na f/4 i 10metrach różnic już raczej nie będzie
- Planar bardziej fringuje na 1,7 niż takumar na 1,4 - pozatym u Takumara znika abberacja właściwie całkowicie przy f/2

Ale już np.bokeh Takumarowe jest ładniejsze, w innym wątku pisałem że są bardzo podobne - ale tak jest na pełnych otworach - przymknięty bardziej mi pasuje Takumar - jest delikatniejszy;-)

Oddanie barw Planar ma świetne, kontrast też.

Planara 1,7/50mm nie znam(tzn. nie robiłem nim). Znam dobrze 1,4/50mm T* najstarszą ( moim zdaniem najlepsza) i kolejną wersję T* z lat 80/90 tych ( dawała mniejsze nasycenie). Najnowszej ( na bagnet) nie znam. Ogólnie znam szkła Zeissa dobrze ( do Hasselbladów też). Ale wracając do tematu...Niestet , ma kiepską opinię z praktyki jeśli chodzi o matryce CCD, CMOS jest lepsza. SMC Takumar 1,4/50mm (pierwsza wersja) wspaniałe robi diapozytywy! Podobne wrażenia z cyfry j.w, czyli średnie. Aktualnie mam Super Takumara 1,4/50mm(pierwsza wersja). Robiłem też na jasnych szkłach Pentax-A 1,2/50mm i Tomioka 1,2/55mm. Wszystkie dawały beczkę na analogu, natomiast plastyka wspaniała. Reasumując: co kto lubi...
A.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Planara 1,7/50mm nie znam(tzn. nie robiłem nim). Znam dobrze 1,4/50mm T* najstarszą ( moim zdaniem najlepsza) i kolejną wersję T* z lat 80/90 tych ( dawała mniejsze nasycenie). Najnowszej ( na bagnet) nie znam. Ogólnie znam szkła Zeissa dobrze ( do Hasselbladów też). Ale wracając do tematu...Niestet , ma kiepską opinię z praktyki jeśli chodzi o matryce CCD, CMOS jest lepsza. SMC Takumar 1,4/50mm (pierwsza wersja) wspaniałe robi diapozytywy! Podobne wrażenia z cyfry j.w, czyli średnie. Aktualnie mam Super Takumara 1,4/50mm(pierwsza wersja). Robiłem też na jasnych szkłach Pentax-A 1,2/50mm i Tomioka 1,2/55mm. Wszystkie dawały beczkę na analogu, natomiast plastyka wspaniała. Reasumując: co kto lubi...
A.

Aha, Distagona 25/50mm też miałem, czy ja wiem, Pentax-M 24mm był imho lepszy i Nikon 20mm AF. Tak mi się jakoś przypomniało...
A

[Morfii]

Może ma ktoś jeszcze jakieś sample z tego obiektywu ?