24-105 L pod 500D?

[olek.tbg]

28-80 hmm...właśnie go sprzedaję ;D Ale to przez to,że dublowały mi się zakresy. Co do obiektywu...w wielu sytuacjach wolałem go od kit-a , żyło mi się z nim przyjemnie, czasami brakowało na szerokim ale nie narzekałem

[Mike7]

Miałem 24-105 na 50D, nie miałem szybszego obiektywu w ręce Światło, spokojnie daje radę 4.0 Najważniejsze że na całym zakresie Jeżeli masz możliwość - kupuj Nie miałem nic szerszego od 24mm w Canonie i spokojnie dawałem radę Najgorzej w pomieszczeniach małych, poza tym nie odczuwałem braku 18-24 mm Jeżeli jednak miałbym do wydania 2500zł (po tyle chodzą używane) kupiłbym sobie 85 1.8 i 50 1.4, sprzedał 50 1.8 i do tego dokupił 28 2.8 i byłoby super ewentualnie jak 3000zł to sprzedał 50 1.8 i kupił 28 1.8 Idealny zestaw stałek Jak zależy Ci na uniwersalności pomyśl o Tamronie 28-75, nie jest za szybki, ale godny polecenia, cena około 900zł. Podsumowując wolałbym osobiście jako zoom kupić sobie Sigmę 24-70 2.8 HSM ze względu na światło, jak światło nie gra roli to 24-105 L - super I nie traci dużo $$ na odsprzedaży

[tryton]

Jeżeli masz 18-55 i nie zamierzasz się go na razie pozbywać, to faktycznie 24-105 wydaje się najlepszym rozwiązaniem. Pamiętam, kupowałem go swojego czasu pod 350D (czyli "przodka" twojej puszki) zastępując nim sigmę 18-200 (tą starszą bez stabilizacji) i był to dla mnie ogromny skok. Później czytałem wypowiedzi jak to niedobrze go mieć na cropie, bo ciasno u dołu i się dziwiłem, bo nie czułem aż tak tej ciasnoty (poza zdjęciami w mieście). Później jednak dokupiłem 17-40, żeby mieć coś na architekturę i ciaśniejsze pomieszczenia. I znów się naczytałem, że na cropie 17-40 to bezsens i znów się dziwiłem. Teraz moim podstawowym jest 17-40, ale w góry i tego typu wyjazdy 24-105 jest niezastąpiony.

Podsumowanie:
Ci od pełnych klatek zawsze ci powiedzą, że KAŻDA "L-ka" na cropa się nie nadaje, a prawda jest taka, że to jest tak indywidualna sprawa, że nie da się powiedzieć o jakimś zakresie, że jest dobry lub zły. Masz 18-55 i wg mnie dla ciebie dobrym uzupełnieniem będzie 24-105. Natomiast jeśli chcesz mieć bardziej uniwersalnie w sensie najrzadszego przekręcania w terenie słoików, to kupiłbym na twoim miejscu 15-85, bo pomiędzy 85 a 105 już takiej wielkiej różnicy w zbliżeniu nie ma.

[Nikkor]

Witam,
Mam 24-105 z 5D.
Zalety:
- zawsze robi poprawnie zdjęcie,
- szybki,
- stabilizacja.
Minusy:
- bokeh mógł by być ładniejszy,
- zniekształcenia geometryczne na brzegach (typowe dla zoomów),
- brak w zdjęciach tego czegoś.

[arturro]

- brak w zdjęciach tego czegoś.

Czego dokładnie im brakuje?

[Nikkor]

Czego dokładnie im brakuje?

Nie chciałbym wywoływać dyskusji zbyt głębokiej dyskusji o subiektywnych odczuciach. Rzecz dotyczy zdjęć prosto z puszki w porównaniu ze zdjęciami zrobionymi za pomocą stałek.

[olek.tbg]

Wiadomo,stałki zawsze dadzą lepszą jakość Myślałem też nad jakimś ich zestawem, jednak postawiłem na uniwersalność. Pozatym, zmiana obiektywów w okolicy w którą jadę (słone morze,wiatr,piasek itp itp) też nie jest zachęcająca.
@tryton Nad 15-85 też myślałem, jednak wolałbym mieć stałe światło, a przysłona 5.6 w moim 28-80 trochę mnie denerwowała. Pozatym, kusi mnie jakość wykonania L-ki Co prawda mój kit trzyma się dobrze, mimo plastiku i warunków w jakich pracował, no ale...

Coś czuję, że jednak zdecyduję się na 24-105

[OrzelPiotr]

24-105 fajne uniwersalne szkiełko - z naciskiem na uniwersalne - porównywanie go ze stołkami jest jak dla mnie bezsensowne.

[michael_key]

24-105 fajne uniwersalne szkiełko - z naciskiem na uniwersalne - porównywanie go ze stołkami jest jak dla mnie bezsensowne.

Zgadzam się, ale Nikkor pewną prawidłowość... po prostu nie zachwyca. Mnie również nie zachwycił podpięty do 50D. Po prostu dobre szkło, z dobry zakresem za niezbyt wygórowana cenę.

[tezmarek]

Zwrócę uwagę na jeszcze jeden aspekt używania pełnoklatkowych spacerzoomów na cropie. Przy najszerszym kącie (24-28 mm) mają one zwykle dosyć spore zniekształcenia geometryczne. Mnie mocno przeszkadza, gdy w okolicach 50 mm (w ekwiwalencie) mam widoczną beczkę. Dla szerokich i bardzo szerokich kątów dużo łatwiej akceptuję tego rodzaju zniekształcenia, tym bardziej, że zmniejszają one efekt "rozciągania rogów".
Niby można usunąć zniekształcenia geometryczne np. za pomoca DPP, ale dzieje się to wyraźnie kosztem rozdzielczości zdjęć (ja zaniechałem używania tej korekcji).

Spacerzoomy dla APS-C zachowują się w tym względzie przyjaźniej. Dla szerokiego jest beka , lecz w okolicach "standardu" jest już wystarczająco prosto.