70-200 zamiana f4 na f2.8

[lovtza]

Nie wiem skąd wziąłeś swoje obliczenia, ale aby nie wdawać sie w dyskusję masz tu obrazek na 2.8 z równiutkich 5 metrów.

źródło

Uploaded with ImageShack.us

Wygląda Ci to na 9 cm ostrości. Raczej nawet nie połowa tego. Na ff odejmij sobie jeszcze 1/3 tego.

Takie wyniki w pelni mnie zadowalaja, ale tamten takimi sie nie cechowal.

[MC_]

Nie wiem skąd wziąłeś swoje obliczenia, ale aby nie wdawać sie w dyskusję masz tu obrazek na 2.8 z równiutkich 5 metrów.

źródło

Uploaded with ImageShack.us

Wygląda Ci to na 9 cm ostrości. Raczej nawet nie połowa tego. Na ff odejmij sobie jeszcze 1/3 tego.

No to oblicz sobie na dofmaster.com Dane przeze mnie podane były od 7D. Na 5D2 wygląda to tak, że przy 200mm @ f2.8 GO ma 10cm, a na f4 - 14 cm. Jak chcesz, to sam sobie sprawdź.

[amatorek]

No to oblicz sobie na dofmaster.com Dane przeze mnie podane były od 7D. Na 5D2 wygląda to tak, że przy 200mm @ f2.8 GO ma 10cm, a na f4 - 14 cm. Jak chcesz, to sam sobie sprawdź.

No toć właśnie sprawdziłem. Odmierzyłem dokładnie 5m, a w dodatku linijka leży po skosie lekkim , więc po prostej jest jeszcze mniej ostrości.
Nie mów że tego nie widzisz na zamieszczonym przykładzie?
Myślisz że masz tam 9 cm ostrości?

[OrzelPiotr]

Zawsze mi się wydawało, że C70-200 2.8 to jednak dość uniwersalny obiektyw i za umiarkowane pieniążki; nie wymagajmy od niego cudów, gdyby był idealny w całym zakresie kosztowałby znacznie więcej.

Abstrahując... C85 1.2 II też nie jest demonem ostrości od 1.2...

[puciu]

Wy to macie fajnie, fotografujecie sobie linijki.
A ja w terenie, albo piecze słońce, albo gryzą komary i inne.

[lovtza]

Wy to macie fajnie, fotografujecie sobie linijki.
A ja w terenie, albo piecze słońce, albo gryzą komary i inne.

tam wole isc juz z dobranym sprzetem bo sa tacy co mowia ze sprzetem sie zdjec niby nie robi tylko umiejetnosciami no ale bez tego sprzetu to tez ciezko ta fotke zrobic

[MC_]

No to napisz do twórców wszelkiego rodzaju kalkulatorów głębii ostrości, że są w błędzie.

PS. ja linijek nigdy nie fotografowałem, ale twierdzenie, że różnica w GO między f2.8 a f4 jest kolosalna jest błędne delikatnie mówiąc.

[siudym]

No to napisz do twórców wszelkiego rodzaju kalkulatorów głębii ostrości, że są w błędzie.

PS. ja linijek nigdy nie fotografowałem, ale twierdzenie, że różnica w GO między f2.8 a f4 jest kolosalna jest błędne delikatnie mówiąc.

Ja ogolnie jestem przeciwnikiem tych kalkulatorow, najlepsza praktyka i jeszcze raz praktyka.

Aby zobrazowac to samo w 200mm 2.8 i 4:

źródło

źródło

[Totalny]

to nie wyjdziesz robić zdjęć, bawić się sprzętem dopóki głębia ostrości będzie 3 cm większa?
Onanizm.

[jaś]

to jest standardowa dyskusja na temat ostrości reasumując 70-200 2.8 IS robi badzo podobne zdjęcia jak ten 70-200 bez IS a ten podobne (a nawet gorsze) jak 70-200 4 (a bokeh przynajmniej w pewnych warunkach podobny) a ten jest słabszy niż 55-250 IS nie mówiąc już o tamronie 70-300 VC te jednak są z łatwości przebijane przez 70-210 /3.5... (stary ale jak głosi legenda prawie dorównuje białym L) i tu koło się zaknęło, dodam tylko że 70-210 jest bardzo podobny do 100-300USM i ten warto kupić bo za 400zł (używka) dostaje się (poprzez szereg porównań ale zawsze to coś) bardzo podobną "jakoś" jak 70-200 2.8.

Ja ze swej strony dodam tylko (a staram się pisać o obiektywach które używam lub używałem czas dłuższy, a nie tylko próbowałem czy widziałem u znajomego lub w internecie) że gdyby ostrość była moim absolutnym priorytetem to wolałbym używać 70-200 2.8 IS niż 70-200 4 (bez ISa).