Więc pozostaje wybranie się do sigmaprocentrum i namacalnie sprawdzić czy 24 1.8 pasujeInnego odpowiednika nie widzę, chyba, że 28 1.8 canona ale to tak jak już pisałeś nie ta ogniskowa. Sam osobiście zastanawiałem się nad czymś tańszym, jednak postanowiłem cierpliwie zbierać na 35 1.4
FF
Nie wiem do czego Ci ten obiektyw, ale ja bym rozważał 24 TS-E II oraz Zeiss 21/2.8 - to są obiektywy żyleta! nie mają co prawda 1.4, ale na swoich pełnych otwarciach wydaje mi się, że są porównywalne z 24 II/1.4
-C
EOS R5+kilka szkiełek Canona
street głównie, reporterka.Zamieszczone przez chrislab
Przymknij 24L do 2.8 i też będziesz miał świetną treść. Otwórz 24-70 do 1.4 i... o cholera... nie da się :-)
klasyka... slajd - mój sensei....
Slajd - są ludzie, którzy w zdjęciach dostrzegają coś więcej niż tylko to, co (i w jaki sposób) jest ostre albo nieostre. Dla niektórych równie ważna jest np. plastyka obrazu, jaką daje określony obiektyw. Oczywiście są również i tacy, dla których kluczowym kryterium jest "żeby było ostro", którzy zamiast robić ładne zdjęcia ładnie fotografują tablice testowe.
To, co napisałeś w kontekście 24L vs. 24-70L, panie sensei :-), porównałabym do bezsensownych i jałowych porównań 85/1.8 do 85/1.2. Czytałam/słyszałam wiele elokwentnych opinii że różnica w świetle nie jest warta ceny, bo 85/1.8 też jest ostre :-)
Widziałam też wiele zdjęć zrobionych tymi obiektywami, wiele sama zrobiłam... i wiesz co? Zdarzało się wiele wybitnych jakościowo zdjęć z 85/1.8, które były porównywalne ze zdecydowaną większością zdjęć z 85/1.2. Tyle, że jak się zrobiło zdjęcie wybitne na 85/1.2, to nie było niczego zrobionego na 85/1.8, do czego dałoby się je porównywać.
Po prostu to, co dla niektórych szkieł jest sufitem (jak w przypadku 85/1.8), dla innych jest podłogą (85/1.2). I dokładnie tak samo jest w przypadku porównywania 24L do 24-70.
No i oczywiście do tego należy doliczyć kwestię indywidualnych wymagań. Jak komuś wystarcza świadomość, że przy spełnieniu wszelkich sprzyjających warunków jest w stanie zrobić świetne zdjęcie - wybierze sobie 24-70 i będzie go zachwalał, że jest taki super bo DA SIĘ nim zrobić super zdjęcia ;-)
A inny woli mieć obiektyw, który mu daje super zdjęcia nawet wtedy, gdy w torbie ze sprzętem przypadkowo się spust migawki naciśnie. Taki ktoś wybierze 24L i nie będzie się chwalił że DA SIĘ tym obiektywem robić super zdjęcia. On po prostu będzie te zdjęcia ROBIŁ :-)
A to nie jst tak ze to dwa rózne szkła i trzeba mieć oba?? Sa miejsca i sytuacje gdzie 24-70 jest niezastąpione... i odwrotnie.
Moim zdaniem jest tak, że obrazek z 24-70 jest naprawdę wystarczający do reporterki, na 2,8 jest ostro i w miarę mała głębia ostrości, a za sprawą uniwersalności szkła dużo łatwiej nam fotografować szybką akcję.
Natomiast stałki pozwalają nam generować fantastycznie plastyczne obrazki, tylko praca z nimi zawsze narzuca pewien dyskomfort, zwłaszcza jeśli lubimy fotografować na szeroko i wąsko.
24-70 używam wtedy, kiedy sama jakość zdjęć nie gra aż takiej roli, stałek wtedy, kiedy chce mieć fotki świetne plastycznie, z małą GO i pięknym obrazkiem.
Mając do wyboru 24L i 24-70L, w przypadku jeśli nie mam więcej szkieł, bez zastanowienia wziąłbym 24-70. A i kolejnym tematem jest wielkość sprzętu, dużo dyskretniej fotografuje się zestawem 28/1,8 i 50L, niż 24-70 (które obowiązkowo musi mieć założoną osłonę, żeby nie rozwalić tubusu przypadkiem.
5D4, 1D4, 1Ds3 + TS-E 17L, TS-E 24mk2L, 24L, 35L, 50L, 135L, 24-105L, 100-400L, + 6x manfrotto
Jak chcesz mieć koniecznie 24L i dobrego i szybkiego zooma żeby mieć w razie co zdjęcia do przyjęcia to możesz kupić EF 24-85mm f/3.5-4.5 (300-500zł używane) - to stare ale bardzo dobre szkło na FF zwłaszcza w zakresie 24-50mm. AF jest w nim świetny i pewny, a jak przepuścisz Rawy przez DPP to abberacji nie zobaczysz.
Ja bym wolał 24L i 24-85 niż samego 24-70L (to duże szkło). A najlepiej dwa body z 28 i 50. Na drugie szkło i tak musisz mieć futerał czy torbę, a na drugi aparat z małą stałką masz nieco większy futerał typu kabura, a komfort dużo lepszy.
Ja używam sigmy 24/1.8. Moim zdaniem:
1. Pod 5d mkII obiekty ostry od 1.8.
2. AF dość wolny i trzeba uważać aby nie ubić sprzęgiełka (ustawiasz pierścień i przełącznik na AF - jak ustawisz tylko przełącznik AF działa wolniej i może się uszkodzić). O dziwo AF celny.
3. Kontrast szkła bardzo dobry, kolory też bardzo dobre (chociaż jest żółty zafarb wcale nie tak łatwy do usunięcia - jak sobie zrobiłem w ACR preseta i jakoś daje rade)
4. Bokeh - taki dość dziwny, ostry. Odnosi się wrażenie, że GO jest większa niż w rzeczywistości.
5. Kupować tylko z numerem seryjnym zaczynającym się od 2******. Te zaczynające się od 1**** mają problemy z kalibracją AF z nowymi body.
Moim zdaniem szkło bardzo dobre, chociaż za cenę około 1800 mogło by być lepsze (chociaż lepszy bokeh i by było miód malina).
Minolta x-300 + 50/1.7 + opemus 6 + 3 x cyfra Canon
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem