Byłem praktycznie zdecydowany na 100L, ale poczytałem trochę testów i zaczynam się zastanawiać, czy różnica pomiędzy 100L a nie L jest naprawdę warta 1000 zł. Czy mógłbym liczyć na jakieś opinie ? Czy wersja bez L daje radę w portretach ?
Byłem praktycznie zdecydowany na 100L, ale poczytałem trochę testów i zaczynam się zastanawiać, czy różnica pomiędzy 100L a nie L jest naprawdę warta 1000 zł. Czy mógłbym liczyć na jakieś opinie ? Czy wersja bez L daje radę w portretach ?
C70-200 f4 IS ostrzy od 1.2m,
Jest ostry od pelnej dziury i ma bardzo szybki AF, bardzo fajnie nadaje sie do portretu - ma dobry kontrast i soczyste kolory. Dodatkowym '+' w moim uzytkowaniu jest swietna stabilizacja (w ekstremalnych wypadkach z reki nawet do1/15sek), rozmiar i waga.
C100 f2.8L Macro - zalety to swietna rozdzielczosc od 2.8, Macro - jak ktos potrzebuje, stabilizacji jeszcze nie wykozystalem w warunkach bojowych to sie nie wypowiem. Zauwazalnie wolnijszy AF, dosc czesto miewa problemy w gorszym swietle (przy 5tkach ktore uzywam)
Moim ulubionym szklem do portretu - niewyminionym przez Ciebie, a chyba wartym rozwazenia jest C100 f2 - zalety: cena, maly, bardzo szybki AF ze swietnym obrazkiem - wady: brak macro i mniej uniwersalny niz zoom. Ja skonczylem z C70-200 f4is i C100 f2 - jak potrzebuje to wypozyczam C100L Macro ze szkoly - ale ostatnio coraz zadziej.
5d, 5dmkII 580EXII S12-24 f4.5-5.6, C17-40 f4 L, C50 f1.4, C70-200 f4is, C100 f2.0 C300 f4is, C400 f4is DO,
C28-135is f3.5-5.6, tamrac expredition7, manfrotto 055x proB + 488RC2
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem