16-35 f/2.8L II vs 24L f/1.4 II

[dreamstorm]

16-35 nie miałem, ale miałem C10-22, więc w zasadzie ten sam zakres. Jeśli byś miał 2 puchy z 2ma stałkami - 24 i 50tka np to wtedy stałki ok, ale do tego typu zastosowań wg jedyny słuszny wybór moim zdaniem to 16-35 mkII. Nie zastanawiał bym się ani chwili.

[Pikczer]

Mam oba.
Na pelnej klatce sa super ale do ludzi 24mm to i tak szeroko.
16-35L II uzywam tylko do landszaftow itp. i to zawsze na 16mm.
Jednak polecalbym Ci 24L II - jakosciowo, jasnosciowo i za calosc.

[Nippy]

Kilka spostrzeżeń z dzisiejszego focenia. Testowałem w Fotostradzie obydwa obiektywy na f=2.8 i f=4. Jak dla mnie f=2.8 na 16-35 jest do zaakceptowania tylko w środku kadru, na bokach padaka. Przy f=4 na 16-35 obraz na bokach do zaakceptowania, ale nie wymiata. 24 natomiast miażdży jakościowo tego zooma. Przy f=2.8 na 24mm nie ma o czym mówić. Obraz ostry i wyraźny w każdym miejscu kadru, a f=4, to już poezja. Później zrobiłem dwudziestkączwórką kilka fotek w centrum handlowym tylko przy zastanym na f od 1.4 do 2.0 i chyba chrzanię tę uniwersalność i funkcjonalność zooma. Te kadry, głębia, plastyka, jakość na tych przysłonach, mmm... nie do opisania.

[Robson01]

Ogniskowa nie ma tu nic do rzeczy - jest tylko wybór między większą jakością (optyczną) a mniejszą uniwersalnością i odwrotnie. Generalnie zawsze stałki będą mniej lub bardziej zauważalnie lepsze optycznie od zmiennoogniskowych obiektywów.

[Nippy]

I teoretycznie wszyscy to wiemy, dlatego proszę użytkowników obu obiektywów o wyrażanie swojej opinii, co do większej przydatności podczas reportażu typu ślub, konferencje, bankiety itp. Zakładam, że Ci posiadacze w w/w sytuacjach używają częściej któregoś z obiektywów.

[Parteq]

[...]w ostatnim czasie robiłem i ślub, i konferencję i zabrakło mi tej uniwersalności - czasami wchodziłem ludziom na głowy żeby się przybliżyć, bądź brakowało mi "odejścia". Oczywiście foty zrobiłem, ale czy trzeba tak się gimnastykować? I wtedy zadałem sobie pytanie, czy 16-35 nie dałoby rady?

[...]24 natomiast miażdży jakościowo tego zooma. Przy f=2.8 na 24mm nie ma o czym mówić. Obraz ostry i wyraźny w każdym miejscu kadru, a f=4, to już poezja. Później zrobiłem dwudziestkączwórką kilka fotek w centrum handlowym tylko przy zastanym na f od 1.4 do 2.0 i chyba chrzanię tę uniwersalność i funkcjonalność zooma. Te kadry, głębia, plastyka, jakość na tych przysłonach, mmm... nie do opisania.

[...]proszę użytkowników obu obiektywów o wyrażanie swojej opinii, co do większej przydatności podczas reportażu typu ślub, konferencje, bankiety itp. Zakładam, że Ci posiadacze w w/w sytuacjach używają częściej któregoś z obiektywów.

Wg mnie zle podchodzisz do tematu. Sam nie wiesz czego chcesz.

Dostaniesz teraz odpowiedzi nie "ktory obiektyw jest lepszy" tylko "komu sie jak pracuje".
Kazdy ma inny rodzaj/styl pracy. Niektorzy cenia wygode zooma, a inni nie moga przebolec swiatla stalki. Nikt nie wie co Ty lubisz najbardziej. W pierwszych postach piszesz ze musisz wchodzic ludziom na glowy, a pozniej widzisz jakosc stalki i nie mozesz wyjsc z podziwu.

Albo sie nauczysz robic zdjecia stalkami i zaakceptujesz "dyskomfort" braku zooma, albo bedziesz mial wygodnie z zoomem i zaakceptujesz "dyskomfort" braku kadru, głębi, plastyki.

Na koniec - sam obiektyw i tak nie zrobi za Ciebie "zdjecia_nie_do_opisania"

[arturs]

mam oba - i jak się wypowiadałem już chyba - jeśli miałbym zostawić tylko jedno to bez wahania zostawiłbym 24L..

[Nippy]

Sam nie wiesz czego chcesz.

Gdybym wiedział co chcę, to nie zakładałbym tego tematu Generalnie wiem co chcę, ale tego czegoś Canon nie ma w swojej ofercie A, i gdybym miał 10000 zł, to też nie miałbym problemu

[dj_zibi]

Ale 100 ludzi powie Ci ze coś jest lepsze i tak zrobisz bo co?? Przede wszystkim musisz wiedzieć co Ci potrzebne... Wiem jak dobrym szkłem jest 24 L ale dla mnie praca reporterska to rpzede wszystkim 16-35 AMEN

[retter]

Albo druga pucha, chocby crop byle miał sprwany celny AF a na nim np wybralny T17-50.

Backup przy uroczystosciach to więcej niż podstawa.