Cytat Zamieszczone przez BigMan Zobacz posta
a może 14L 24L i 35L /.../ rozsądne jest chyba rozumowanie:
masz kasę --> weź 24L bo i tak dokupisz 14L
"nie masz kasy" --> weź 16-35L wyjdzie taniej
Cytat Zamieszczone przez Matsil Zobacz posta
Hmmm, tu wybór jest rzeczywiście trudny. Mam wszystkie wymienione poza 14L. Na pewno za 16-35 przemawia uniwersalność. Jest też moim zdaniem bardzo ostry jak na zooma, ale 14L po prostu wymiata. A 24L jest wręcz genialny. Jak kogoś stać, to tylko stałki.
Spróbuję jeszcze trochę zamieszać. Wybór trudny-fakt, bo różnica w cenie między kompletem tych stałek a zoomem 16-35/2,8 II jest prawie czterokrotna i jakkolwiek różnica w jakości na 35mm nie budzi żadnych wątpliwości-stałka jest tu o co najmniej klasę lepsza i jaśniejsza/chociaż na f/2,8 nie tak znowu wiele lepsza od 24-70/2,8L II na 35mm /, tak różnica jakości między 14L II a zoomem na 16mm już taka powalająca nie jest. Stałka ma 2 mm krótszą ogniskową, nieco lepsze brzegi i mniejszą dystorsję, za to w aberruje znacznie większym stopniu i trudno na nią założyć jakiekolwiek filtry. Biorąc pod uwagę, ze z aberracją i dystorsją można sobie w miarę łatwo poradzić, to pozostaje wybór 2mm krótsza ogniskowa i nieco lepsze brzegi, czy możliwość zmiany ogniskowej i stosowania filtrów?
Jeśli po przemyśleniach zdecydujemy się w końcu na komplet stałek, to ich wybór też nie wydaje się taki oczywisty. Jakkolwiek 24L II na razie wydaje się nie mieć poważnych konkurentów, tak pozostają IMO wątpliwości: 14L II czy Carl Zeiss Distagon T* 15 mm f/2.8 i czy 35L czy jednak Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM.