... generalnie fajnie jest, kiedy słoik ostrzy na wszystkich przysłonach. Jeśli tylko np na 1,4 to jego magia może się zamienić w magii, a wtedy jak na mój gust będzie nieco przysłono.
... generalnie fajnie jest, kiedy słoik ostrzy na wszystkich przysłonach. Jeśli tylko np na 1,4 to jego magia może się zamienić w magii, a wtedy jak na mój gust będzie nieco przysłono.
Crop i zoom w jednym stali domku.
dobra sprawdziłem i może nie precyzyjnie sie wyraziłem nie ma jakiegoś widocznego skoku na obrazku 1.4 jest ostro 1.6 i 1.8 nic nie zmienia dopiero od 2.0 jest jeszcze ostrzej, chyba jasno to napisałem po prostu nie mam powodu przymykać go 1/3 EV bo nic nie zyskam, a nawet według mnie stracę bo na 1.4 produkuje fajny obrazek uff
A może masz tam jeszcze telefon bez drutu...? - Podróż za jeden uśmiech - 1971
nie wiem co Wy macie za szkło ale w moim wyraźnie widać różnicę między f/1.4 a f/1.8-2.0 zarówno w centrum oraz - tym bardziej - na brzegach.
Poza tym zyskujesz mniejszą aberację, znacznie mniejsze winietowanie.
... ja tam widziałem wyraźną niekorzyść na przysłonie 1,6 , 1,8 , 2,0 względem przysłony 1,4. Wg mojego wyobrażenia obiektyw winien być względnie ostry na pełnej dziurze. Ten był akceptowalny, ale potem było już źle.
Tyle o moim przypadku - na podstawie badania jednego tylko egzemplarza. Pewnie inne bywają lepsze.
Crop i zoom w jednym stali domku.
Co prawda w FJ zrobiłem tym szkłem aż 3fotki i wszystkie na 1.4 i dla mnie jakośc AF była lepsza niż w mojej posiadanej 35L...
Ale może następnym razem pomęczę go na wyższych przysłonach...
5DmkIII + S14/2.8 + C35/1.4LmkII + C85/1.2LmkII + C70-200/2.8L + 600EX-RT & 580EXII + Think Tanki (Retro30, Shapeshifter, Skin Set v2) + NEC EA274WMi + Sandisk
Ja miałem problem ze znalezieniem takiego egzemplarza więc zdecydowałem się na 16-35. Póki co jestem bardzo zadowolony. 16-35 ma tę przewagę nad 24, że oferuje ogniskową zarówno poniżej, jak i powyżej 24mm. Fotografując w ostatnim czasie stwierdziłem, że gdybym nie posiadał tego obiektywu, nie mógłbym wykonać pewnych zdjęć w sposób wcześniej założony, a potrzebowałem zarówno 16mm, jak i 35mm. Fakt, że nie musiałem używać przysłon rzędu f/1.4, tylko f/11. Wiem natomiast, że w sytuacjach, gdzie będzie ciemno 16-35 bez lampy nie podoła. Wiem też, że plastyka zdjęcia i bokeh w stałce są o niebo lepsze. No i ta f/1.4, która jest niezastąpiona w ciemnych pomieszczeniach.Zamieszczone przez bpilewski
Zdmuchuję nieco kurzu z tego wątku ponieważ mam zakusy na stałkę 24mm f1.4 ver. 2 a mam już Canona 16-35. W grę wchodzi jeszcze 35 mm f/1.4...
Oczywiście dylematy "która ogniskowa" rozwiążę sam ale mam prośbę do forumowiczów o zaprezentowanie względnie mało PSutych, życiowych fotek porównujących zooma do jednej z tych stałek.
Jasne że zdaję sobie sprawę z różnic światła 2.8 vs. f/1.4 i bardziej chodzi mi o poprawę jakości optycznej na 24 mm niż poprawę komfortu pracy związanego z większą jasnością (choć to też) i oczekuję nie pogorszenia się jakości stałki 24 mm na f/1.4 w stosunku do 16-35@24mm na f2.8. Analogicznie 35 mm na f1.4 vs. 16-36 na 35 mm f/2.8.
Możecie coś na ten temat powiedzieć? Coś pokazać?
1635 odstaje na minus od 24LII ostroscia i kontrastem. Ma także większe zniekształcenia i bardziej rozciąga na boki niż 24LII. Tak samo z ogniskową 35 i 35L - różnica ostrości jeszcze bardziej widoczna.
Sebastian Małachowski
Porównaj sobie. Zdjęcia niewyostrzane.
24 mm f/1.4
http://goaruna.com/s/N5g5cpny
http://cl.ly/2q080d32161O3J2v3x41
16-35 mm f/2.8
http://goaruna.com/s/hzcapbyL
http://cl.ly/3y390i133C0d2e2L0V0Z
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem