28 1,8 czy to jest mydło?

[myslidar]

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=72410 - jak twierdzi autor, większość zdjęć zrobił 28 1.8 właśnie Te nowsze już chyba nie, bo z tego widziałem to sprzedawał ten obiektyw.

[DAWIDSON]

no tak, tu nie wiadomo, zdjęcia są rewelacyjne, ale mocno obrabiane, tła wstawiane (nr.9) i jakie body?
Kanghoy,
w studiu z softboxami i odpowiednim oświetleniem, przy takiej obróbce to tym 17-85 zrobi to samo, no i z 5DII
tu chodzi o normalne zdjęcia, takie co sobie gościu chodzi po ulicy i pstryka

[Kanghoy]

n
w studiu z softboxami i odpowiednim oświetleniem, przy takiej obróbce to tym 17-85 zrobi to samo, no i z 5DII
tu chodzi o normalne zdjęcia, takie co sobie gościu chodzi po ulicy i pstryka

1. 17-85 jest pod cropa
2. Jak SAER podawał parametry to F często wahała się w zakresie 2.2-2.5.

Część fotek SAERa bazuje tylko na świetle zastanym.
Na ulicy też pstryk pstrykowi nie równy, gwarantuję.

Druga sprawa, szczerze wątpię żeby w 9 tło było wstawiane . Ale o to trzeba by zapytać Saera.

Aha, żeby nie było, mam 17-85 też w arsenale... tj leży wystawione giełdzie, ale mam ;].

[DAWIDSON]

17-85 jest pod cropa -zainteresowany ma cropa, więc tu przykłady z 5D trochę nie na miejscu - że każde zdjęcie należy obrabiać -rzecz jasna i chyba każdy już to wie. Jeżeli uważasz że zdjęcie nr.9 - że ta dziewczyna faktycznie stoi w polu - wybacz stary . ) , ale chyba nie mamy o czym mówić (równie dobrze mogło by się przed nią rozstąpić morze czerwone - jak w biblii)
Nie twierdzę żeby 28 było złym szkłem, porównanie tylko z sigmą i to tylko pod cropa i zdjęcia luźne,spacerowe - do studia i tak nie koniecznie 28 - są lepsze,ostrzejsze -wiadomo -ale fakt faktem -prace super
i nie róbmy z 28 lub tej sigmy nie wiadomo czego -ot - stałki.