28 1,8 czy to jest mydło?

[krisnrj]

zrobię tak, że sprawdzę inny egzemplarz i jak będzie źle to albo będe walczyć na żytniej albo poszukam sigmy...
zgadzam się że lampa to nie blenda - wątpliwości co do tego nie mam
do czego? na pewno nie do portretowania, bo tu sądzę że lepiej sie 50tka sprawdzała, a za portretami nie przepadam tak na marginesie.
jako spacer zooma mam 17-85 - nienawidzony, ale mnie wystarcza jako tani zoom na przechadzki poza tym mam to samo mocowanie filtra co w 70-200 też ma to dla mnie znaczenie.

[DAWIDSON]

ja mam 30/1.4 na szybkie wypady z dzieckiem -szczególnie portrety(szersze -cała postać) -do wąskich to 85/1.8 bez dwóch zdań, lub jakieś lekko artystyczne przeważnie na 1.4 do 2.8, Reszta taką stałką jak dla mnie nie ma sensu. Zwykłe zdjęcia to masz kita i 28 nie zrobisz nic lepszego.

[myslidar]

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=72410 - jak twierdzi autor, większość zdjęć zrobił 28 1.8 właśnie Te nowsze już chyba nie, bo z tego widziałem to sprzedawał ten obiektyw.

[Kanghoy]

Zwykłe zdjęcia to masz kita i 28 nie zrobisz nic lepszego.

Bzdury.
... duża część portfolio SAER-a jest robiona 5d mk II + 28 / 1.8
http://www.pietraszewski.pl/
teraz sam robię tym szkłem i nie narzekam, jak za tą kasę jest git i daje spore możliwości, a 1.8 spokojnie używam i żyję.

[DAWIDSON]

no tak, tu nie wiadomo, zdjęcia są rewelacyjne, ale mocno obrabiane, tła wstawiane (nr.9) i jakie body?
Kanghoy,
w studiu z softboxami i odpowiednim oświetleniem, przy takiej obróbce to tym 17-85 zrobi to samo, no i z 5DII
tu chodzi o normalne zdjęcia, takie co sobie gościu chodzi po ulicy i pstryka

[myslidar]

No a co to za różnica czy są obrabiane czy nie? Wszystkie dobre zdjęcia są obrabiane niezależnie od użytego szkła. Jak ktoś ma kiepski warsztat to i z L-ki nic ciekawego nie wyciągnie. Proste.

Tu widać po prostu, że szkło ma potencjał, a że ktoś umie go wykorzystać, a inny nie potrafi to już odrębna kwestia.

[krisnrj]

a że ktoś umie go wykorzystać, a inny nie potrafi to już odrębna kwestia.

dzięki...:-?
No nic sprawdzę inną wersję i zobaczę co będzie. W razie co poczekam na bezvacie jakies w MM i łykne 5DmkII co i tak chciałem zrobić

Co do obróbki to fakt, prawie każde zdjęcie trzeba obrobić, jak ktoś strzela tylko w RAW to każde.

[Kanghoy]

n
w studiu z softboxami i odpowiednim oświetleniem, przy takiej obróbce to tym 17-85 zrobi to samo, no i z 5DII
tu chodzi o normalne zdjęcia, takie co sobie gościu chodzi po ulicy i pstryka

1. 17-85 jest pod cropa
2. Jak SAER podawał parametry to F często wahała się w zakresie 2.2-2.5.

Część fotek SAERa bazuje tylko na świetle zastanym.
Na ulicy też pstryk pstrykowi nie równy, gwarantuję.

Druga sprawa, szczerze wątpię żeby w 9 tło było wstawiane . Ale o to trzeba by zapytać Saera.

Aha, żeby nie było, mam 17-85 też w arsenale... tj leży wystawione giełdzie, ale mam ;].

[DAWIDSON]

17-85 jest pod cropa -zainteresowany ma cropa, więc tu przykłady z 5D trochę nie na miejscu - że każde zdjęcie należy obrabiać -rzecz jasna i chyba każdy już to wie. Jeżeli uważasz że zdjęcie nr.9 - że ta dziewczyna faktycznie stoi w polu - wybacz stary . ) , ale chyba nie mamy o czym mówić (równie dobrze mogło by się przed nią rozstąpić morze czerwone - jak w biblii)
Nie twierdzę żeby 28 było złym szkłem, porównanie tylko z sigmą i to tylko pod cropa i zdjęcia luźne,spacerowe - do studia i tak nie koniecznie 28 - są lepsze,ostrzejsze -wiadomo -ale fakt faktem -prace super
i nie róbmy z 28 lub tej sigmy nie wiadomo czego -ot - stałki.

[myslidar]

Oczywiście ze stoi w polu. Dlaczego mialaby nie stać? Zdjęcie jest mocno i umiejętnie święconej,a nie wklejane.

Sent from my GT-I9000 using Tapatalk