Zdjęcia PRZED i PO obróbce - galeria

[Erg]

Po przejrzeniu zapodanych prac przy kilku zadaje sobie pytanie czy to jeszcze zdjęcia czy już grafika. Tak drastyczne "wyczyszczenie' skóry twarzy, odchudzanie itp w zasadzie zmieniają osoby które pozowały do zdjęć. (W kilku widać to ewidentnie) A zatem "zdjęcia" nie przedstawiają w zasadzie modelek. Gdyby tylko dokonano lekkiego retuszu, podkręcenia kolorów, kontrastu, wyostrzenia, dodania winietki...
Moim zdaniem jest to solidnie zrobiona grafika! W zasadzie aparat był potrzebny do wykonania zarysu "dzieła".
Ale może fotografię traktuję "archeologicznie"?? Latka lecą!

Narzędzia do tego typu poprawek są powszechnie dostępne, więc i wyretuszowane zdjęcia ogląda się coraz częściej. Ale przecież retusz komputerowy nie jest jakimś pionierem w dziedzinie upiększania, dokładnie to samo można by powiedzieć o fryzurze, makijażu, garderobie. Kobieta zrobiona "na bóstwo" przez specjalistę, też może wyglądać całkiem odmiennie od tej, która rano wstała z łóżka. I co, też się zastanawiasz, czy to jeszcze kobieta, czy już manekin?
Takie mamy czasy, jest tendencja do upiększania wszystkiego, więc i zdjęcia muszą być dopieszczone w szczegółach. Zwłaszcza takie, które będą później wykorzystane w celach marketingowych, bo jak wiadomo, kupujemy oczami
Problem jest w tym, że część odbiorców jest nieuświadomiona, i stąd potem bierze się rozczarowanie faktem, że zupka z torebki jednak nie smakuje jak domowa, za połączenia telefoniczne płacimy de facto więcej niż 1 grosz, albo że po umalowaniu oczu max factorem jednak nie wygląda się jak Megan Fox. No ale to już nie jest wina ani zmartwienie fotografa czy grafika
Pozdrówka

[airhead]

Po przejrzeniu zapodanych prac przy kilku zadaje sobie pytanie czy to jeszcze zdjęcia czy już grafika. Tak drastyczne "wyczyszczenie' skóry twarzy, odchudzanie itp w zasadzie zmieniają osoby które pozowały do zdjęć. (W kilku widać to ewidentnie) A zatem "zdjęcia" nie przedstawiają w zasadzie modelek. Gdyby tylko dokonano lekkiego retuszu, podkręcenia kolorów, kontrastu, wyostrzenia, dodania winietki...
Moim zdaniem jest to solidnie zrobiona grafika! W zasadzie aparat był potrzebny do wykonania zarysu "dzieła".
Ale może fotografię traktuję "archeologicznie"?? Latka lecą!

pewnie że wszystko da się namalować (toć przecież robili portrety zamiast zdjęć, prawda?), tylko zajmuje to więcej czasu. nie ma co się obrażać, taki jest teraz gust i zwyczaje.

[januszP.]

pewnie że wszystko da się namalować (toć przecież robili portrety zamiast zdjęć, prawda?), tylko zajmuje to więcej czasu. nie ma co się obrażać, taki jest teraz gust i zwyczaje.

Ja się nie "obrażam" , a moja świadomość jest na czasie. (w końcu również zajmuję się obróbka zdjęć w PS-ie:winkJa tylko zastanawiam się czy takie różnice jakie widzimy pomiędzy zrobionym zdjęciem a wypuszczonym "produktem finalnym" mieszczą się w definicji fotografii. Fotografia zawsze kojarzyła się z zatrzymaniem rzeczywistości w czasie. Oczywiście dokonywano drobnych retuszy żeby poprawić drobne niedostatki -przede wszystkim techniczne ale jednak postaci na zdjęciach były bez wątpliwości rozpoznawalne.!
ALE TERAZ BY SIĘ NIE SPRZEDAŁO!

[airhead]

Ja się nie "obrażam" , a moja świadomość jest na czasie. (w końcu również zajmuję się obróbka zdjęć w PS-ie:winkJa tylko zastanawiam się czy takie różnice jakie widzimy pomiędzy zrobionym zdjęciem a wypuszczonym "produktem finalnym" mieszczą się w definicji fotografii. Fotografia zawsze kojarzyła się z zatrzymaniem rzeczywistości w czasie. Oczywiście dokonywano drobnych retuszy żeby poprawić drobne niedostatki -przede wszystkim techniczne ale jednak postaci na zdjęciach były bez wątpliwości rozpoznawalne.!
ALE TERAZ BY SIĘ NIE SPRZEDAŁO!

aha, w sensie, że to nie fotografia. może i faktycznie bardziej uczciwie było by dodawać przy każdym takim zdjęciu notkę, że zostało edytowane w sposób lokalny w jakimś programie.

[Hubolsky]

W tych czasach dobry fotograf musi być super grafikiem komputerowym ;-)

[lukeandro]

Ciekawe kto by kupił choćby krem do twarzy jakby modelka na zbliżeniu cery miała jakieś niedociągłości, a przecież to nie tylko twarze są retuszowane. Te piękne krajobrazy to wy myślicie, że to tak z aparatu wyszło. Zawsze jest coś ruszane. Nawet wasze zdjęcie zrobione w JPG zostało ruszone przez inżynierów Canona, którzy poustawiali suwaczki w ten a nie inny sposób( ale założenie jest, że to czysta fota więc pomijam temat).
Takie gdybanie, że to fe bo było retuszowane nie ma najmniejszego sensu. Po prostu tak jest i tyle, mamy przecudowne kombajny do obróbki fotografii za które płacimy krocie, więc dlaczego nie wykorzystać potencjału jaki w sobie kryją. Tylko głupiec będzie kupował photoshopa dla samego wywoływania zdjęć.

[Bangi]

no to napisz choć jeden taki post w swoim wątku

przed

źródło

po

źródło

JESTEM AMATOREM !!!

[lMl]

No tak... niby tej obróbki jest dużo, ale w wielu wypadkach widać, że jest zupełnie odwrotnie, to co ze zdjęciem zostało zrobione to często tylko kosmetyka ale efekty są dużo ciekawsze.
Z drugiej strony, kiedyś radzili sobie z tym za pomocą filtrów, odpowiedniego światła i makijażu...

[Koperski]

I według mnie wtedy była to prawdziwa fotografia...czy taki nagminny retusz nie idzie za daleko ??

[lMl]

Koperski, zastanawiałem się nad tym wielokrotnie, bo przez długi czas bardzo ostrożnie traktowałem jakąkolwiek obróbkę. Kiedyś na pewno dzięki temu fotografowie mieli dużo większą wiedzę na temat światła. Ale też dużo się zmieniło, gdy pojawiła się fotografia kolorowa. W końcu fotografia reklamowa od zawsze przechodziła solidny retusz (włącznie z klonowaniem, malowanie farbami i masą innych kombinacji). Dzisiaj PS daje po prostu te możliwości podane na tacy.
Kiedyś, gdy w ciemni, bawiłem się w doświetlanie jakiegoś zdjęcia i zorientowałem się, że dzielę je na kilka fragmentów, aby każdy miał odpowiednią ekspozycję i kontrast pomyślałem sobie: dlaczego tego nie robić w PS?
No i dzisiaj potrafię zdjęcie podzielić na 6,7 a i 15 kawałeczków i nad każdym pracuję oddzielnie, chociaż de facto stosuję praktycznie tylko krzywe.