gdzieś już tu na formum było o tym, że z ACR wychodzą "gorsze" jpg-i nież z DPP i zresztą sam to zauważam niejednokrotnie, DPP zdecydowanie lepiej oddaje kolory i z tego co wyczytałem lepiej jeste wstępnie obrobić w DPP i dopeiro transefr do Photoshop.
Zamieszczone przez jinks
No kolory zdecydowanie lepsze ale dalej DPP wygrywa. Cos sie dziwnego dzieje w obu profilach z kolorem szczególnie na kolanach. No i w czerni gubią się szczegóły ale to można skorygować wiec nie problem.
Mozna by sie zgodzić ale wydaje mi sie ze w moim przypadku zdjęcie nie wyglada ciekawie a w teście jednak każda wersja jest do przełknięcia.
Tu sie bez bicia przyznam nie wiem jaki mamjeśli chodzi o acr to tak jak wyżej koledzy napisali przestawiłem bo było coś innego. A jeśli chodzi o ustawienia kompa to paleta wskazuje na mój monitor. Ale nie wykluczam ze coś źle sprawdzam
(stacjonarka)
Nie sposób się z tym nie zgodzić Tylko przyzwyczaiłem się do acr a dpp średnio na jeża znam, jeśli chodzi o funkcjonalność nie jest uboższy od acr? Czy nie zwracać na to uwagi i w dpp poprawić balans i ekspozycje a resztę jak potrzeba z poziomu ps'a?
Adobe standard
http://i271.photobucket.com/albums/j...MG_5025aaa.jpg
camera standard
http://i271.photobucket.com/albums/j...G_5025aaaa.jpg
No i jeszcze żeby mieć pewność, bo możne trochę przesadzam.
Robiąc raw+jpg i potem wywołując raw (nie przestawiam żadnych suwaków) NIE otrzymuje takiego samego jpga jaki był zrobiony razem z rawem? Bo mam dziwne wrażenie ze raw wywołany musi być identyczny z tym dołączonym jpg. W momencie oczywiście jak nic z rawem podczas wywoływania nie robiłem.
DPP na pewno jest uboższy, ale jaką dorgę obrać to trudno powiedzieć, każdy ma swój włsany wyparcowny sposób
Czernie uciekają bo w standardzie jest kontrast na +25, jak się zmieni na 0 to masz doskonały materiał pod obróbkę. DPP pewnie w wielu dziedzinach się sprawdzi, jednak na wysokim ISO dla mnie najlepszy jest ACR.
Poza tym trzeba się zastanowić, czy chce się mieć dokładne odwzorowanie kolorów, czy po prostu ciekawe zdjęcia. Może w ACR nie daje idealnego odwzorowania (chociaż zawsze można swoje profile zrobić), ale suwaczki, które oferuje dają mi wszystko czego potrzebuję do obróbki.
Moje portfolio i blog: http://www.islight.pl
Możesz mnie także polubić: https://www.facebook.com/Fotografia.IsLight
A czemu to zdjęcie takie niedoświetlone?
Nałómta siem odmieniwać kącufkuf po polskiemu!
W ACR, nie - w DPP, tak.
Nie musi, ale teoretycznie może.
Raw, w przeciwieństiwe do jpega, to nie jest gotowy wypiek! Raw to zaledwie mąka, drożdże (surowe!) i foremka. Zmieniasz piekarnię i piekarza to i chlebuś inny, czyż nie? DPP ma ten sam piekarnik co aparaty EOS - projekt tego samego piekarza.
mój aparat: [Ô] , szkła: OOO , statyw: /i\ , fotki: \\\-:\
To mnie trochę zastrzeliłeś
Jestem od zawsze za opcją dokładne odwzorowanie
Dlatego ACR moim zdaniem lepiej sie spisuje od DPP ale chyba jestem zbyt lewy bo zamiast fajnie obrobić foto to go psuje i w efekcie wole wersje jpg.
A to moja wina przysłona za duża, przy bardzo krótkich czasach
No to ja odpadam i w ACR i DPP mam wywołanego rawa zupełnie innego od doczepionego jpg. Oczywiście bardziej przekonuje mnie jpg.W ACR, nie - w DPP, tak.
Nie musi, ale teoretycznie może.
Raw, w przeciwieństiwe do jpega, to nie jest gotowy wypiek! Raw to zaledwie mąka, drożdże (surowe!) i foremka. Zmieniasz piekarnię i piekarza to i chlebuś inny, czyż nie? DPP ma ten sam piekarnik co aparaty EOS - projekt tego samego piekarza.
Wyższość RAWu nad jpg doskonale rozumiem swoja droga fajna metaforka
No ale na innym przykładzie. Bo już sądziłem ze z pomocą DPP będzie fajnie a jest jednak tak samo.
JPG
http://i271.photobucket.com/albums/j...o/IMG_5438.jpg
ACR
http://i271.photobucket.com/albums/j.../IMG_5438a.jpg
DPP - standard
http://i271.photobucket.com/albums/j...IMG_5438aa.jpg
DPP - Landscape
http://i271.photobucket.com/albums/j...MG_5438aaa.jpg
DPP - Landscape + PS i zredukowanie czerwieni.
http://i271.photobucket.com/albums/j...G_5438aaaa.jpg
I dopiero taka kombinacja jak ostatnia sprawia ze wole wywołanego rawa od jpg.
Ale dla przykładu robiąc serie 100 zdjęć w takich samych warunkach trochę pod górkę będę miał z nie tyle wywoływaniem tym fotek (co było by fajne i normalne) ale ich poprawianiem by były ładne.
Proszę oceńcie sami te wersje bo może ja już przesadzam. Taka korekta jak zrobiłem w tej fotce jednorazowo to nie problem ale mając dokładnie 85 zdjęć w tych warunkach odechciewa mi się wywoływać raw (mimo że wiem że jest lepszy technicznie od dołączonego jpg) wiedząc ze potem będę musiał każde zdjęcie osobno korygować a dołączony jpg wcale nie jest tragiczny.
Przepraszam ze was tak gnębię
Ostatnio edytowane przez Jack_ ; 04-06-2011 o 20:10
ja w dwóch ostatnich wersjach bardzo różnicy nie widzę (między nimi), ale zdecydowanie lepsze od pozostałych
Trochę na moje oko za dużo czerwieni było co widać bo żółto czerwonej wstążce gdzie zółty jest trochę na czerwono zabarwiony. (o przedostatnim mowa)
Ehhh... Dopiero teraz zauważyłem, że mowa o surówce z EOSa 350d. Ten model nie korzystał jeszcze z Picure Styles, jak wszystkie kolejne EOSy. Współczesny DPP również opiera się wyłącznie na Picture Styles czyli od razu zmienia parametry obrazu względem tych z EOSa 350d i jego jpega. - Przepraszam jeśli wprowadziłem w błąd lub dałem nadzieję.
Proponuję zainstalowanie oprogramowania dołączonego do aparatu a mianowicie ówczesnego ImageBrowsera, który niegdyś (chyba do wersji 6) zawierał jeszcze moduł "RAW Image Task", który najwierniej oddawał sposób wołania "jak z puszki" (najprawdopodobniej także sprzed Picture Styles). Niestety nie pamiętam i nie mam pewności które i czy dawne wersje DPP również były zgodne z tym sposobem wołania...
Wracając do metafory - Picture Styles to niby ten sam piekarz co w 350d, ale o zupełnie innych poglądach i z nowym piekarnikiem... ;-)
mój aparat: [Ô] , szkła: OOO , statyw: /i\ , fotki: \\\-:\
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem