Pełna klatka czy szeroki kąt pod cropa?

[dapp]

[QUOTE=Goomis;973826]IMHO 17-40 jest najgorszym wyborem na cropa ze wszystkich zoomow w ofercie Canona.
Za tą samą ceną mamy 17-55/2.8 IS który jest jaśniejszy, ma dużo lepszy zakres i stabilizację...

No niestety aż tak dobrze to nie jest :-D 17-55 jest zdecydowanie droższy. Zresztą jest to obiektyw pod cropa a jak rozumiem nie darzysz go sympatią (tego cropa własnie). 17-40 to obiektyw pod FF i już go mam.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Jeśli architektura to podejrzewam, że autorowi wątku chodzi o dużą głębię ostrości (czyli wygrywa crop), szkło mocno domknięte i już odróżnienie cropa od FF będzie bardzo trudne. Decyzja powinna tez zależeć od tego co się rozumie przez fotografię architektury. Może lepiej zastanowić się nad dobrym statywem. C10-22 miałem i niestety musiałem się pozbyć przechodząc na FF. Czasem trzeba się poważnie zastanowić czy słuchać serca czy rozumu ;-)

Tak, głębia ostrości ale też mniejsze szumy (FF). Stabilny statyw już mam. Chciałem tylko porady dotyczącej porównania cropa i FF przy podobnej ogniskowej (16-17 mm) - wady i zalety. Wiem że wszystko zależy od fotografa ale zakładając, że jest to ta sama osoba i zdjęcia wykona podobnie, który zestaw będzie praktyczniejszy do fotografii architektury - crop czy FF? Zdania są podzielone jak widzę i nie oczekuję jednoznacznej odpowiedzi, miło mi, że tyle osób zechciało się wypowiedzieć.