Strona 1 z 3 123 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 23

Wątek: Canon 28-135 f/3.5-5.6 IS, czy Sigma 18-200 F3.5-6.3 DC.

  1. #1
    vahu
    Guest

    Domyślnie Canon 28-135 f/3.5-5.6 IS, czy Sigma 18-200 F3.5-6.3 DC.

    Który obiektyw byłby lepszy do EOS'a 300D Jakie macie opinie na temat tych dwóch obiektywów, który waszym zdaniem jest lepszy biorąc pod uwagę ich cenę.

  2. #2
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    46
    Posty
    12 199

    Domyślnie

    jesli nie potrzebujesz 18mm to po mojemu Canon. optycznie jest znosny, a stabilizacja sie przyda
    www albo tez flickr

  3. #3
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Feb 2005
    Wiek
    55
    Posty
    2 320

    Domyślnie

    Sigma - tańsza, a w zakresie wymienionego Canona conajmniej porównywalna z nim. W rezultacie masz mały przyjemny zestawik, który zawsze będziesz mógł mieć przy sobie, żeby robić fotki - bo o to w tym chodzi.
    No chyba, że tego Canona trafisz ok. 1 kzł.

  4. #4
    vahu
    Guest

    Domyślnie

    No włąśnie problem w tym że mogę mieć nową Sigmę za niecałe 1300 pln i się zastanawiam, czy warto skorzystać z takiej okazji, czy lepiej dołożyć ok.700 pln i kupić Canon'a z IS i USM.

    Chodzi mi o to jakie te obiektywy mają mocne i słabe strony w praktyce, bo porównywanie parametrów to nie wszystko ;-)

  5. #5
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Feb 2005
    Wiek
    55
    Posty
    2 320

    Domyślnie

    Tutaj większość będzie namawiać Cię do Canona. Sigmy ludzie się boją najwyraźniej. Pragnę zwrócić uwagę, że ta Sigma chodziła promocyjnie po 1399 zł (gwarancja 2+1, oficjalny kanał dystrybucyjny). Jeśli chodzi o tele to tam gdzie Canon zaczyna się robić nieco mydlany (ok 135mm) Sigma właśnie pokazuje pazurki , aby oczywiście w okolicy 200mm dojechać do poziomu Canona na 135mm. Tylko że to jest ponad efektywne 100 mm dalej! (wliczony crop).
    Jeśli chodzi o szybkośc tej Sigmy to ja robiłem nią zdjęcia zawodów badmintonowych (jeden z najszybszych sportów świata) i byłem zadowolony z rezultatów mimo marnego światła na sali. Robiłem zdjęcia z użyciem monopodu.
    Ostatnio edytowane przez KMV10 ; 27-12-2005 o 22:04

  6. #6
    Pełne uzależnienie Awatar Robson01
    Dołączył
    Apr 2005
    Miasto
    Kielce
    Wiek
    59
    Posty
    1 574

    Domyślnie

    Jeżeli potrzebny Ci szeroki kąt to Canon będzie za wąski. Plusem jego będzie szybkość AF no i oczywiście IS. Sigma owszem ma te 200 mm ale jak to mówią "widzę ciemność".
    Canon
    Nie kłóć się z idiotami - ściągną cię na swój poziom i pokonają doświadczeniem...

  7. #7
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Feb 2005
    Wiek
    55
    Posty
    2 320

    Domyślnie

    Ten canon to też nie jest 2.8 żeby ot tak nagle być super jasny na maksymalnej ogniskowej czy się mylę? To jest porównanie f=5,6 Canona z f=5,6 (tyle Canon myśli, że Sigma ma na tych 200mm, żeby AF działał) czyli 6,3 Sigmy. Żadna z tych wartości nie jest superjasna

  8. #8
    Bywalec Awatar boski
    Dołączył
    Aug 2005
    Miasto
    wawka
    Wiek
    50
    Posty
    94

    Domyślnie

    ja jestem za Canonem
    Loading sig, please wait...
    |||||||||||||----35%----------------


    Canon EOS system

  9. #9
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    46
    Posty
    12 199

    Domyślnie

    Canon ma stabilizacje i nieco lepszy AF. wiec jako posiadacza Sigmy 18-125 trudno mnie przekonac, ze 28-135 IS bedzie gorszy w swietle zastanym od 18-200
    www albo tez flickr

  10. #10
    vahu
    Guest

    Domyślnie

    boski - Dlaczego? Możesz rozwinąć?

Strona 1 z 3 123 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •