To jest dość znana metoda, na CB też znajdziesz instrukcje jak to zrobić. Zagrożenia dla sprzętu nie ma ale problem polega na tym że AF puszki xxxD nie poradzi sobie z jasnością f/8 i będzie jeździł w te i nazad. W 40D czy 50D będzie próbował działać, ale skuteczność takiego układ będzie loteryjna.Zamieszczone przez CyrJak
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
A przypadkiem nie do f/8? ;-)
300V, 50D, S 17-50/2,8, S 70-200/2,8, czarny plecaczek, którego nie noszę ;-)
No chyba tak, a nawet w którymś teście widziałem, że do f/11 spadła światłosiła przy konwerterze 2x - ciemnica total... Przemyślę jeszcze raz sprawę i dam znać. 100-400 jak na razie odpada ze względów finansowych :P
Miałem kiedyś coś w tym rodzaju - telekonwerter x2 wyglądający dziwnie podobnie - łącznie z futeralikiem (firmy nie pamiętam). Podłączałem to do 70-200 4 LIS. Jakość obrazu niespecjalna (osłabiony kontrast plus mydełko) - konieczne było lekkie domknięcie przysłony. Ale o dziwo w obróbce dało się z tego coś wyciągnąć jeśli nie fotografowało się pod światło. AF w 70-200/4 LIS + Telekonw x2 działał nie gorzej niż w gołym 100-300 USM ustawionym na 300 mm bez zaklejania styków. Generalnie cena tego czegoś na Alledrogo jest zbyt wysoka. Jeśli chodzi o jakość to cudów nie należy się spodziewać (w końcu to telekonwerter x2 noname), ale generalnie moje "coś" działało.
Może i zadziała, ale jakim kosztem! Za ponad 5 stów... Kurcze no niespecjalnie. Kuszące 400mm, aczkolwiek chyba zwodnicze, No i o dziwo działałby bezproblemowo AF w konwerterze 2x noname, a w Canonie ex 2x II/III nie działa poprawnie lub w ogóle? Podejrzane. A jak sprawa AF wyglądała w tym "cudeńku" u Ciebie Tezmarek?
AF w zestawie: telekonwerter x2 plus 70-200/4LIS o dziwo działał. Tak jak napisałem - subiektywnie porównywałem AF wspomnianego zestawu ze skutecznością AF obiektywu C100-300 ustawionego na 300 mm (czyli generalnie łapał, choć czasami się gubił).
Inna sprawa to cena tego "cuda" - mnie się wydaje, że nie powinno kosztować więcej niż 400 zł. Bo powyżej zaczyna się pułap Kenko Pro.
Ja kupiłem dosyć okazyjnie (i w sumie dlatego kupiłem). Zastanów się jednak, czy rzeczywiście potrzebujesz telekonwertera - w moim wypadku okazało się, że w zasadzie nie jest mi potrzebny, bo zbliżone efekty daje kadrowanie
Myślę, że jeśli już zakup jakiegoś to raczej 1,4x kenko dg pro. Wiem, kadrowanie obiektu w moim przypadku daje mi 320mm (200x1.6), natomiast w przypadku 200mm + telekonwert + crop = 448mm. Jednak nie wiadomo jak wyglądałaby jakość tego zdjęcia, tego nie jestem w stanie sam ocenić. Trzeba przyznać, że to naprawdę kusząca opcja i co ważne - niedroga. Prawie 450mm idealnie nadawałoby się do wszelkiej przyrody. A gdy chcemy trochę sportu, ściągam konw. i lecę przykładowo na tor... Nie wiem jak Ty widzisz taki aspekt sprawy?
Jedyne sensowne wyjście jakie widzę, to pożyczyć telekonwerter i sprawdzić samemu.
Telekonwerter "powiększa" obraz - na matrycę idzie jego środkowy wycinek. Moje zdanie jest takie, że do telekonwerterów nadają się wyłącznie obiektywy typu "brzytwa" (oczywiście na danej matrycy) - bo inaczej dostaniesz spotęgowane mydełko. Jeśli matryca jest bardzo gęsta i nie ma zapasu rozdzielczości obiektywu, to stosowanie telekonwertera wydaje mi się niecelowe - chyba lepiej wykadrować.
Ciekawa rzecz. Z checia bym przetestowal to z 200L II 2.8. Wyglada na klon Kenko, ale ciekawe jak by to wygladalo w praktyce. Szkoda, ze cena nie jest np. 399. Druga sprawa trzeba by sprawdzic ile na ebay.com sie cenia:
http://cgi.ebay.com/2x-TeleConverter...item53e75c7a5b
z wysylka wyjdzie jakies 235zl.
I to jest właściwa cena za tego typu sprzęt.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem