canon 5d mark II+obiektyw z cropa...

[maczetka]

Tak sobie przymniałem - dziwne, że firma Nikon nie uznaje za "niegodne" podpinanie obiektywów DX do lustrzanek FX. Ba! Dają nawet funkcję cropowania już na etapie aparatu po wykryciu DXowego szkła i wszyscy są happy.

No to jest argument za. Tak sobie przemyslalem sprawe i chyba rozmawiamy o dwoch roznych opcjach:

1. podpiecie cropowego szkla do ff dla ogniskowych "nominalnych" czyli z T17-50 chce miec UWA na FF
2. podpiecie cropowego szkla do ff dla ogniskowych "cropowanych" czyli z T17-50 chce miec odpowiednik 28-80

Mi chodzilo caly czas o pierwszy przypadek i tu podtrzymuje opinie, ze d...a z tego wyjdzie. W drugim - nie sprawdzalem, ale chyba sie da.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Proszę bardzo, ze stajni canona:
10-22 vs 17-40 - no, tu ceny są może porównywalne
17-55 vs 24-70
17-85 vs 24-105
55-250 vs 70-300

poza tym, ze:
is/ no is - (17-55 vs 24-70)
raczej 15-85 vs 24-105
nie mowiac juz o jakosci obudowy elek, ktore podales.

[Matsil]

To mała kontra z życia wzięta:

Tamron 17-50 (bez VC) vs Tamron 28-75/2.8 - cena podobna

Sigma 30/1.4 vs Canon 50/1.4 (Sigma 50/1.4 kosztuje dość podobnie do 30/1.4)

C10-22 lub S10-20/3.5 czy Tokina 11-16/2.8 vs Tamron/Sigma 17-35 lub Sigma 15-30 tudzież inne szerokiego szkła z analogów (20-35 itd.)

Sigma 8-16 vs (starsza wersja) Sigma 12-24

(trochę naciągane, bo brak tu cropowego odpowiednika)
Sigma 20/1.8 (FFowe szkło, ale chodzi o ogniskowe) vs C35/2

W standardowych zoomach się zgodzę - najlepsze szkła do FF kosztują więcej. Z drugię strony w klasie koło 24-70 można znaleźć od biedy starszą tanią Sigmę 24-70 czy 24-60.

Kontra bardzo dobra, dlatego ograniczyłem się jedynie do canona .
Od dłuższego czasu po przykrych doświadczeniach z "zamiennikami" odszedłem od takich firm jak tamron i sigma, zdecydowanie preferuję canona. Pewnie są tacy, którzy się z tym nie zgodzą i mają rację, że obydwie firmy robią porządne szkła, ale ja już nie chcę doświadczać.

poza tym, ze:
is/ no is - (17-55 vs 24-70)
raczej 15-85 vs 24-105
nie mowiac juz o jakosci obudowy elek, ktore podales.

Chciałeś odpowiedniki, to masz . Tu się o budowie nie rozmawia, ale o funkcjonalności.
Co prawda 24-70 nie ma ISa, ale gdyby go miał byłby pewnie ze 3 razy droższy niż 17-55.
A nawet biorąc pod uwagę 15-85 vs 24-105 ten drugi kosztuje znacznie wiecej.
Oczywiście jakościowo wszystkie z wymienionych przeze mnie szkieł pod FF są lepsze od swoich cropowych odpowiedników, może z wyjątkiem porównania 10-22 do 17-40, te dwa szkiełka postawiłbym na jednym poziomie.

[Bolek02]

a to może obiektyw który porównujesz nie jest optymalizowany do cropa, zasłyszane przypuszcenia twierdzą wyraźnie mniejszak klatka wyższe wymaganie wobec obiektywu więc jak jest optymalizowany a nie staruch z ery przedcyfrowej to powinien mieć większą rozdzielczość ot fizyka (ale wiadomo że w optyce użytkowej oprócz fizyki ekonomia odgrywa pokaźną rolę i niekoniecznie musi się z fizyką zgadzać).

Czerpałeś wiedzę i przykladałes ucho nie tam gdzie trzeba. Ja opieram się wyłącznie na praktyce i Tobie też polecam, bo się nieco mijasz z prawdą.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS. Widzisz w mojej stopce jakieś szkła z minionej epoki ???

[maczetka]

Chciałeś odpowiedniki, to masz . Tu się o budowie nie rozmawia, ale o funkcjonalności.
Co prawda 24-70 nie ma ISa, ale gdyby go miał byłby pewnie ze 3 razy droższy niż 17-55.
A nawet biorąc pod uwagę 15-85 vs 24-105 ten drugi kosztuje znacznie wiecej.
Oczywiście jakościowo wszystkie z wymienionych przeze mnie szkieł pod FF są lepsze od swoich cropowych odpowiedników,

Nie no jasne. Co do zasady to sie zgadzam, chcialem raczej doprecycowac.
Inna sprawa, ze jak kupujesz FF to troche wiecej wymagasz i od szkielek zeby wykorzystac jak najbardziej w pelni zalety body, wiec cena tych bedacych w Twoim obszarze zainteresowania automatycznie rosnie... Ja osobiscie jakos nie do konca wierze w "dostawanie skrzydel" przez obiektywy, ktore sa srednie na APSC a niby super na FF...

może z wyjątkiem porównania 10-22 do 17-40, te dwa szkiełka postawiłbym na jednym poziomie.

10-22 to jest chyba szkielko z ktorego bylem najbardziej zadowolony na apsc. Rzadzi! :-)

[tormentor]

Ja osobiscie jakos nie do konca wierze w "dostawanie skrzydel" przez obiektywy, ktore sa srednie na APSC a niby super na FF...

"Odwrotnie" to widać dużo bardziej. Podepnij sobie jakieś średnie szkiełko do FF, a potem do cropa. Ja to mam z 50/1.4 i 35/2 najbardziej - na FF bardzo fajne obrazki dają, na cropie już szału nie ma - plastyka nie ta.

[jaś]

Czerpałeś wiedzę i przykladałes ucho nie tam gdzie trzeba. Ja opieram się wyłącznie na praktyce i Tobie też polecam, bo się nieco mijasz z prawdą.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS. Widzisz w mojej stopce jakieś szkła z minionej epoki ???

No to pewnie zostaniesz prezydentem kiedyś, w tym jak wiadomo praktyka najważniejsza, polecam odrobinę teorii bo to pozwala osiagnąć większe zrozumienie rzeczywistości, a przy okazji ze dwie szare komórki mogą popracować a czasem nawet cały zwój. Tak ogólnie to mam to głęboko w nosie czy obiektywy cropowe pracują na FF lub odwrotnie, ale pytali i pisali brednie to się wypowiedziałem.

Co do epoki i obiektywów to sam możesz ocenić patrząc na datę premiery szkła.

[jaś]

Tak rzuciłem okiem na szybkiego, 50 1.4 miało premierę w 1993r jesli to nie jest miniona epoka to co jest minioną epoką.

[plraven]

A jest gdzieś lista szkieł, które nie wyłamią lustra w FF i są pod APS-C? To ryzykowna zabawa chyba. Bo tam musi być troszeczkę luzu na dystans dla lustra jak się składa.

[Bolek02]

No to pewnie zostaniesz prezydentem kiedyś, w tym jak wiadomo praktyka najważniejsza, polecam odrobinę teorii bo to pozwala osiagnąć większe zrozumienie rzeczywistości, a przy okazji ze dwie szare komórki mogą popracować a czasem nawet cały zwój. Tak ogólnie to mam to głęboko w nosie czy obiektywy cropowe pracują na FF lub odwrotnie, ale pytali i pisali brednie to się wypowiedziałem.

Co do epoki i obiektywów to sam możesz ocenić patrząc na datę premiery szkła.

Widzę, że brak praktyki starasz sie nadrobić tanim dowcipem ale ... nie tędy droga. Jak inni przekopywali sie przez meandry wiedzy w dziedzinie optyki, Ty najwyraźniej byłeś na wagarach i nie obrażaj mnie, bo zeby ćwiczyć szare komórki musisz je najpierw mieć
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

A jest gdzieś lista szkieł, które nie wyłamią lustra w FF i są pod APS-C? To ryzykowna zabawa chyba. Bo tam musi być troszeczkę luzu na dystans dla lustra jak się składa.

Wystarczy opis na opakowaniu szkła : EF ( pełna klatka ) albo EF-S ( crop ).

[plraven]

No właśnie, ale ten wątek rozumiem podpinania takich szkieł i jak widać to się udaje czasem. I pytanie: czy wszystkie EF-S wyłamują lustro?