Nie no jasne. Co do zasady to sie zgadzam, chcialem raczej doprecycowac.Zamieszczone przez Matsil
Chciałeś odpowiedniki, to masz. Tu się o budowie nie rozmawia, ale o funkcjonalności.
Co prawda 24-70 nie ma ISa, ale gdyby go miał byłby pewnie ze 3 razy droższy niż 17-55.
A nawet biorąc pod uwagę 15-85 vs 24-105 ten drugi kosztuje znacznie wiecej.
Oczywiście jakościowo wszystkie z wymienionych przeze mnie szkieł pod FF są lepsze od swoich cropowych odpowiedników,
Inna sprawa, ze jak kupujesz FF to troche wiecej wymagasz i od szkielek zeby wykorzystac jak najbardziej w pelni zalety body, wiec cena tych bedacych w Twoim obszarze zainteresowania automatycznie rosnie... Ja osobiscie jakos nie do konca wierze w "dostawanie skrzydel" przez obiektywy, ktore sa srednie na APSC a niby super na FF...
10-22 to jest chyba szkielko z ktorego bylem najbardziej zadowolony na apsc. Rzadzi! :-)
Odpowiedz z cytatem