EF 24 mm f/1.4L USM

[merida]

liquidsound fajnie napisałeś w ostatnim poście. Sam użytkuję 28 1.8 i uważam,że jest fajne bo jest w miarę szerokie, jasne i tanie. Jednak czasem brakuje efekciarskiej szerokości, a nie chcę kolejny raz kupować 17-40 (ciemny) ani S14mm (zbyt rozciąga brzegi) jako uzupełnienie standardowych 35mm, poniżej których chcę pozostać z jednym szerszym szkłem. Obecnie jest 28 1.8 ale przewidując budżet 2500zł mocno zastanawiam się nad tokiną 16-28, ale pomyślałem,że jest jeszcze alternatywa w postać 20 2.8, które widzę,że posiadasz. Jak odniósłbyś się porównując 28 1.8 i 20 2.8 ze sobą? Czy ma sens taka wymiana dla szerokości kosztem światła? Zaznaczam,że chodzi przede wszystkim o repo ślubne, czyli ludzi.

[elduce]

Merida, a nie myślałeś o 24/2,8IS?

[Matsil]

Merida, a nie myślałeś o 24/2,8IS?

To całkiem inny świat w porównaniu do 24L.
24L to obiektyw, który można wiele razy odkrywać na nowo. Od czasu kiedy mam 35L rzadziej po niego sięgałem. Ale za każdym razem jak wyciągnę go z torby i porobię trochę zdjęć, to zawsze przy przeglądaniu na twarzy pojawia się banan . Ta perspektywa i jasne światło łączą się w całość, że czasem byle jakie zdjęcia mają w sobie to coś, co zwraca uwagę. Nie da się porównać do F2.8. Oczywiście szkiełko ma swoje wady, ale moim zdaniem jest rewelacyjne i niestety jak już zostało napisane konkurencji na razie na rynku nie ma.

[elduce]

Matsil, wiem... To jest najbardziej podobająca mi się szeroka eLka, ale mnie puki co na nią nie stać i ten ciężar...

[placykumaster]

Warto może pójść w wersję pierwszą tego szkła. Mam wersję drugą i nie mogę się odnieść do pierwszej ale szerokość i mała GO dają kopa obrazowi. Wersję pierwszą można kupić już od 3000 zł. Dla mnie to szkło idealne po przesiadce z Sigmy 35 1.4 miałem lekki niedosyt ostrości w Canonie w okolicy 1.4 ale szerokość i plastyka Canona 24 wszystko rekompensuje, celność również oceniam bardzo dobrze. Jedyny minus to cena ale alternatywy dla tego szkła moim zdaniem nie ma.

[henryk105a]

Moim zdaniem nie warto. Rok temu zmieniłem wersję pierwszą (7 letnią) na drugą i jestem zadowolony. Lepsze kolory, kontrast i przede wszystkim praca pod światło. Na wtórnym rynku dwójka jest średnio droższa o około 30%, ale sprzedawane egzemplarze są znacznie nowsze.

[liquidsound]

liquidsound fajnie napisałeś w ostatnim poście. Sam użytkuję 28 1.8 i uważam,że jest fajne bo jest w miarę szerokie, jasne i tanie. Jednak czasem brakuje efekciarskiej szerokości, a nie chcę kolejny raz kupować 17-40 (ciemny) ani S14mm (zbyt rozciąga brzegi) jako uzupełnienie standardowych 35mm, poniżej których chcę pozostać z jednym szerszym szkłem. Obecnie jest 28 1.8 ale przewidując budżet 2500zł mocno zastanawiam się nad tokiną 16-28, ale pomyślałem,że jest jeszcze alternatywa w postać 20 2.8, które widzę,że posiadasz. Jak odniósłbyś się porównując 28 1.8 i 20 2.8 ze sobą? Czy ma sens taka wymiana dla szerokości kosztem światła? Zaznaczam,że chodzi przede wszystkim o repo ślubne, czyli ludzi.

20stkę mam tylko do krajobrazów. Szkło jest ok, ale do ślubów moim zdaniem nie ma sensu. Nie jest tak efekciarskie jak 24L. Moim zdaniem do ślubów 24L + 50L to podstawowe szkła.

--- Kolejny post ---

Moim zdaniem nie warto. Rok temu zmieniłem wersję pierwszą (7 letnią) na drugą i jestem zadowolony. Lepsze kolory, kontrast i przede wszystkim praca pod światło. Na wtórnym rynku dwójka jest średnio droższa o około 30%, ale sprzedawane egzemplarze są znacznie nowsze.

Wiesz, są jeszcze ludzie dla których 3000zł a 4700zł stanowi różnice, którą zainwestują w 50 1.4 i mają komplet do repo ślubnego...

Reasumując:
- chcesz szeroko z dobrym światłem ale nie masz żywcem kasy? Kup 28 1.8
- chcesz szeroko z dobrym światłem i używalne od pełnej dziury? Kup 24L I
- chcesz szeorko z dobrym światłem i używalne od pełnej dziury i trochę lepsze optycznie a przy tym, nie masz limitu kasy? Kup 24L II

[henryk105a]

Za 3000zł mkI są rzadko wystawiane, ale jeśli już to z otarciami na soczewkach. Natomiast 4700 to za prawie nówkę mkII.

[PoulN]

. Zrób 2 zdjęcia tej samej sceny tym samym body w pełnej rozdzielczości bez obróbki i wtedy porównuj.

A o jaką obróbkę dokładnie chodzi?

. Inna sprawa, że jeżeli coś od czegoś jest 3 razy droższe, to nie znaczy, że jest 3 razy lepsze. Tu proporcje są trochę inne.

Tu pełna zgoda, to miałem na myśli odnosząc się do "przepaści".

Jak ja lubię czytać ludzi którzy na wszelkie możliwe sposoby wmawiają sobie takie rzeczy, że nie warto dopłacać do lepszego szkła bo nie ma aż takiej różnicy... a jeszcze lepsi są Ci co się naczytali forum i nigdy nie mieli tych szkieł w ręce a mimo to poklepują ich po ramieniu przyznając rację tak się właśnie tworzą kółka wzajemnej adoracji

miałem oba i mogę się odnieść. 28 1.8 mocno średnie, rogi mydlane i trzeba naprawdę domykać żeby to jakoś wyglądało. Jak ktoś nie widzi różnicy w zdjęciach z 24L i 28 1.8 to znaczy, że ogląda sample 800px na przysłonie >5,6 albo czas wybrać się do okulisty. 24L na przysłonie 2.8-3.2 już ma rogi ok.

Zasadnicza różnica jest taka, że 28 1.8 trzeba domknąć do 2,2-2,5 żeby mieć w miarę ostry obraz a 24L i tak jest dużo ostrzejszy na pełnej dziurze... Nie muszę chyba mówić jaka jest różnica w plastyce? Poza tym kolory są dużo lepsze. Nie piszę już o tych 4mm które do repo ślubnego czasami jest koniecznie...

Moim zdaniem do aps-c nie ma sensu kupować 24L, do pełnej klatki w tych pieniądzach nie ma alternatywy.

Tyle w temacie oszukujcie się dalej.

Więc tak jeśli chodzi o mnie;
Nie wmawiam na siłę, odniosłem się tylko do stwierdzenia że te szkła dzieli "przepaść", miałem przyjemność używać, 24L2 jak i 28 1.8 i wg mnie 24 jest bezapelacyjnie lepszy lecz niestety w nieproporcjonalnie drogi, nie w każdej sytuacji oczywiście.
A argumenty o "słynnych" mydlanych rogach jest dla mnie najmniej znaczącą różnicą pomiędzy tymi dwoma szkłami.
Jeśli ktoś umieszcza temat foto w rogach to ma faktycznie problem, (podobnie jak pejzażyści przesuwający MP w sam róg i narzekający że "mydlane") i później wypisujący że zdjęć się nie da robić,.. albo lepiej tacy (jak wspomniałeś) domykający to do 5.6 i marudzący na dalej nieostre skrajne brzegi - śmiech na sali... a od kiedy to 28 czy 24 służy do pejzażu - głębi od stóp po horyzont?

Ja raczej zostawiam rogi poza GO więc mi ryba czy będą ostre czy nie, kupuje się 2.0, 1.8, 1.4 i 1.2 m.in po to aby wszystko od wyciętego przez zamysł fotografującego fragmentem kadru właśnie było nie ostre, mógłbym linkować i linkować choćby nawet ślubniaki gdzie pojecie ostrości w rogach nie ma żadnego znaczenia, ale ten kto ma wiedzieć o tym wie...
Pewnie że lepiej rozmyć w razie potrzeby niż wyostrzyć... ale.

24L nad 28 najbardziej przebija właśnie lepsza bezspornie ostrość w centrum na pełnej dziurze i duży plus taki że jak się je domknie z 1.4 na 1.8 to w ogóle miażdży rywala pod względem ostrości - tu pełna zgoda podobnie jak, praca pod światło, lepszą mechanikę, pancerność itd... chodzi o to że jak komuś pasuje obrazek z 28 to ma za 1700zł nową jasną szeroką stałkę pod FF i tu ameryki nie odkrywam podobnie jak o lepszości L nad nie.

Wszystko oczywiście zależy od $, gdybym miał mln to jeździł bym np najnowszą eską nie oplem wmawiając sobie że jest lepszy, nie znaczy to też że jeśli nie mam mln - to upieram się że opel jest lepszy, a stwierdzam tylko że drugim też można całkiem wygodnie jeździć.

[PoulN]

Jestem też przed zakupem i rwie włosy który kupić 1.8 a za różnice np takiego tamrona 150-600 żeby mieć "motywację" aby tyłek ruszyć w plener dla zdrowia, czy 24L i mieć poczucie że za rok-dwa nie będzie myśli zamiany na 24, a taka pewnie prędzej czy później się pojawi to z doświadczenia wiem, i wiem też zawsze na takiej zamianie się traci.... nie jest takie proste, ciekawe czy podobne dylematy mają np wędkarze?

Sry za post pod postem - rypło mi się.