EF 24 mm f/1.4L USM

[Matsil]

A o jaką obróbkę dokładnie chodzi?

No właśnie chodzi o żadną. Po prostu jpg z puszki albo raw wywołany na domyślnych ustawieniach.

[poulain]

Dziękuję bardzo za wszystkie porady. W poniedziałek będę testować 24L

[merida]

liquidsound fajnie napisałeś w ostatnim poście. Sam użytkuję 28 1.8 i uważam,że jest fajne bo jest w miarę szerokie, jasne i tanie. Jednak czasem brakuje efekciarskiej szerokości, a nie chcę kolejny raz kupować 17-40 (ciemny) ani S14mm (zbyt rozciąga brzegi) jako uzupełnienie standardowych 35mm, poniżej których chcę pozostać z jednym szerszym szkłem. Obecnie jest 28 1.8 ale przewidując budżet 2500zł mocno zastanawiam się nad tokiną 16-28, ale pomyślałem,że jest jeszcze alternatywa w postać 20 2.8, które widzę,że posiadasz. Jak odniósłbyś się porównując 28 1.8 i 20 2.8 ze sobą? Czy ma sens taka wymiana dla szerokości kosztem światła? Zaznaczam,że chodzi przede wszystkim o repo ślubne, czyli ludzi.

[elduce]

Merida, a nie myślałeś o 24/2,8IS?

[Matsil]

Merida, a nie myślałeś o 24/2,8IS?

To całkiem inny świat w porównaniu do 24L.
24L to obiektyw, który można wiele razy odkrywać na nowo. Od czasu kiedy mam 35L rzadziej po niego sięgałem. Ale za każdym razem jak wyciągnę go z torby i porobię trochę zdjęć, to zawsze przy przeglądaniu na twarzy pojawia się banan . Ta perspektywa i jasne światło łączą się w całość, że czasem byle jakie zdjęcia mają w sobie to coś, co zwraca uwagę. Nie da się porównać do F2.8. Oczywiście szkiełko ma swoje wady, ale moim zdaniem jest rewelacyjne i niestety jak już zostało napisane konkurencji na razie na rynku nie ma.

[merida]

To całkiem inny świat w porównaniu do 24L.
24L to obiektyw, który można wiele razy odkrywać na nowo. Od czasu kiedy mam 35L rzadziej po niego sięgałem. Ale za każdym razem jak wyciągnę go z torby i porobię trochę zdjęć, to zawsze przy przeglądaniu na twarzy pojawia się banan . Ta perspektywa i jasne światło łączą się w całość, że czasem byle jakie zdjęcia mają w sobie to coś, co zwraca uwagę. Nie da się porównać do F2.8. Oczywiście szkiełko ma swoje wady, ale moim zdaniem jest rewelacyjne i niestety jak już zostało napisane konkurencji na razie na rynku nie ma.

Nowy 24IS odpada- ani specjalnie jasny ani za szeroki, nie jest też wybitnie tani, gdyż używek jeszcze nie ma. IS mi nie potrzebny, więc wolałbym pozostać*z jaśniejszą ale węższą 28 1.8, którą*posiadam. Jak w kolejnych wątkach piszecie to 24L owszem, jest bardzo fajna, chociaż już trochę za stara i w sumie tak mało nie kosztuje. Wersja druga jest świetna, ale cena zbyt wysoka, więc odpada. Nie dam obecnie ok 3500zł i więcej za szkło, które ma być*używane jako uzupełnienie szklarni. Póki co, bez ciśnienia skłaniam się najbardziej ku nowej Tokinie.

[elduce]

Matsil, wiem... To jest najbardziej podobająca mi się szeroka eLka, ale mnie puki co na nią nie stać i ten ciężar...

[placykumaster]

Warto może pójść w wersję pierwszą tego szkła. Mam wersję drugą i nie mogę się odnieść do pierwszej ale szerokość i mała GO dają kopa obrazowi. Wersję pierwszą można kupić już od 3000 zł. Dla mnie to szkło idealne po przesiadce z Sigmy 35 1.4 miałem lekki niedosyt ostrości w Canonie w okolicy 1.4 ale szerokość i plastyka Canona 24 wszystko rekompensuje, celność również oceniam bardzo dobrze. Jedyny minus to cena ale alternatywy dla tego szkła moim zdaniem nie ma.

[henryk105a]

Moim zdaniem nie warto. Rok temu zmieniłem wersję pierwszą (7 letnią) na drugą i jestem zadowolony. Lepsze kolory, kontrast i przede wszystkim praca pod światło. Na wtórnym rynku dwójka jest średnio droższa o około 30%, ale sprzedawane egzemplarze są znacznie nowsze.

[liquidsound]

liquidsound fajnie napisałeś w ostatnim poście. Sam użytkuję 28 1.8 i uważam,że jest fajne bo jest w miarę szerokie, jasne i tanie. Jednak czasem brakuje efekciarskiej szerokości, a nie chcę kolejny raz kupować 17-40 (ciemny) ani S14mm (zbyt rozciąga brzegi) jako uzupełnienie standardowych 35mm, poniżej których chcę pozostać z jednym szerszym szkłem. Obecnie jest 28 1.8 ale przewidując budżet 2500zł mocno zastanawiam się nad tokiną 16-28, ale pomyślałem,że jest jeszcze alternatywa w postać 20 2.8, które widzę,że posiadasz. Jak odniósłbyś się porównując 28 1.8 i 20 2.8 ze sobą? Czy ma sens taka wymiana dla szerokości kosztem światła? Zaznaczam,że chodzi przede wszystkim o repo ślubne, czyli ludzi.

20stkę mam tylko do krajobrazów. Szkło jest ok, ale do ślubów moim zdaniem nie ma sensu. Nie jest tak efekciarskie jak 24L. Moim zdaniem do ślubów 24L + 50L to podstawowe szkła.

--- Kolejny post ---

Moim zdaniem nie warto. Rok temu zmieniłem wersję pierwszą (7 letnią) na drugą i jestem zadowolony. Lepsze kolory, kontrast i przede wszystkim praca pod światło. Na wtórnym rynku dwójka jest średnio droższa o około 30%, ale sprzedawane egzemplarze są znacznie nowsze.

Wiesz, są jeszcze ludzie dla których 3000zł a 4700zł stanowi różnice, którą zainwestują w 50 1.4 i mają komplet do repo ślubnego...

Reasumując:
- chcesz szeroko z dobrym światłem ale nie masz żywcem kasy? Kup 28 1.8
- chcesz szeroko z dobrym światłem i używalne od pełnej dziury? Kup 24L I
- chcesz szeorko z dobrym światłem i używalne od pełnej dziury i trochę lepsze optycznie a przy tym, nie masz limitu kasy? Kup 24L II