EF 24 mm f/1.4L USM

[akustyk]

to ja juz nic nie rozumiem, gdzieś na tym forum wyczytałem ze to szkło to ścierwo ( 24/2.8 )

a nie bylo to o 20/2.8 ? 24/2.8 akurat jest niezle

rozumiem ze do krajobrazu USM i 1,4 nie są potrzebne, potrzebna jest dobra jakość szkła - plastyka, rozdzielczość itd, i tego właśnie szukam - dobrej jakości optycznej, takiego szerokiego 85/1,2 L :smile:

no to sobie chyba jeszcze poszukasz.. chwilowo Canon jest malo zainteresowany uzytkownikami o tzw. "szerokich horyzontach". chwilowo holubieni sa fani zoomow ze stabilizacja

[Arkan]

...to ja juz nic nie rozumiem, gdzieś na tym forum wyczytałem ze to szkło to ścierwo ( 24/2,8 )....

tia, na tym forum..to panuje kult litery "L". Osobiście raczej polecam fredmirande (http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=2). Rozumiem, że potrzebujesz szkła do 5d. Miałem podobny problem - po przesiadce z 10d na 1ds szukałem czegoś szerszego niż 28mm. Dzięki cierpliwości ludzi z Interfoto sprawdziłem wszystkie możliwe zoomy od 16-35L począwszy, poprzez Tamrona 17-35, Canona 17-35, Sigmę 17-35, stałkę Canona 20/2.8 i parę innych, a na 20-35L skończywszy. W kańce-kańcow mam Tokinę 17/3.5 i sobie chwalę. Fajna była też Sigma 24/1.8, ale to już było b.blisko mojego Tamrona 28-75. Jeśli nie przeraża Cie filtr 82mm to popatrz na Sigme 20/1.8.

[darekp]

tia, na tym forum..to panuje kult litery "L". Osobiście raczej polecam fredmirande (http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=2). Rozumiem, że potrzebujesz szkła do 5d. Miałem podobny problem - po przesiadce z 10d na 1ds szukałem czegoś szerszego niż 28mm. Dzięki cierpliwości ludzi z Interfoto sprawdziłem wszystkie możliwe zoomy od 16-35L począwszy, poprzez Tamrona 17-35, Canona 17-35, Sigmę 17-35, stałkę Canona 20/2.8 i parę innych, a na 20-35L skończywszy. W kańce-kańcow mam Tokinę 17/3.5 i sobie chwalę. Fajna była też Sigma 24/1.8, ale to już było b.blisko mojego Tamrona 28-75. Jeśli nie przeraża Cie filtr 82mm to popatrz na Sigme 20/1.8.

nie mam niestety takiej mozliwości jak ty w próbowaniu róznych szkieł i dlatego dzieki za cierpliwość :-) , miałeś na testach tę sigmę? , co z winetą? jak ostrość?, i jesli mozna prosić, to moze podesłał byś mi fotkę z tokiny? pełna rozdzielczość jeśli łaska
dom:maupa:acx.pl
pozdrawiam
darek

ps mam nadzieję ze nie przeginam

[Kubaman]

poczytaj sobie trochę na temat tych kilku stałek tutaj:

EF 24/2.8

EF 28/1.8

Tokina 17/3.5

Sigma 20/1.8

[darekp]

poczytaj sobie trochę na temat tych kilku stałek tutaj:

EF 24/2.8

EF 28/1.8

Tokina 17/3.5

Sigma 20/1.8

z tego wychodzi ze najlepszy jest jednak canono 24/2,8 :neutral:

[akustyk]

z tego wychodzi ze najlepszy jest jednak canono 24/2,8 :neutral:

szczerze... przed chwilka przeczytalem test Sigmy 18-125 z ktorej zrobiono tam niemal 8-my cud swiata o nie wiadomo jakiej rozdzielczosci.

tak sie sklada, ze mam ta Sigme i tak jakby nie do konca podzielam ta opinie. szklo jest owszem przyzwoite, ale na odbitkach 20x30 to, delikatnie mowiac, niezbyt widac ta niezwykla rozdzielczosc. juz nie mowiac o tym, ze wymierzono jej bez porownania wiecej niz Tokinie 12-24, ktora akurat od Sigmy 18-125 jest nieporownywalnie ostrzejsza

byc moze to jest akurat kwestia egzemplarza. ale tak czy siak, nie bralbym tych testow na slepo

[Kubaman]

byc moze to jest akurat kwestia egzemplarza. ale tak czy siak, nie bralbym tych testow na slepo

pewnie, jednak ja np. testowałem dla kolegi z forum tę tokinę, i była mydlana jak jasna cholera. Pewnie taka sztuka. No i nie zapominajmy, że 17mm a 28 to jest spora różnica.

[akustyk]

pewnie, jednak ja np. testowałem dla kolegi z forum tę tokinę, i była mydlana jak jasna cholera. Pewnie taka sztuka. No i nie zapominajmy, że 17mm a 28 to jest spora różnica.

Tokina 12-24 nie 17!

z tym ze mowie tu o ogolnym wrazeniu z ogladania zdjec porobionych tymi obiektywami przy roznych ustawieniach (Sigmy 18-125 uzywam w zasadzie glownie do 40mm). moje 12-24 bezdyskusyjnie wypada lepiej niz Sigma

[sv]

[QUOTE=darekp]

to ja juz nic nie rozumiem, gdzieś na tym forum wyczytałem ze to szkło to ścierwo ( 24/2,8) , rozumiem ze do krajobrazu USM i 1,4 nie są potrzebne, potrzebna jest dobra jakość szkła - plastyka, rozdzielczość itd, i tego właśnie szukam - dobrej jakości optycznej, takiego szerokiego 85/1,2 L :smile:

jezeli szukasz szkla najwyzszej jakosci, to zostaje ci tylko zeiss 21mm

o ile dobrze pamietam to uzywane "chodza" po jakies 4000 $

[Arkan]

pełna rozdzielczość jeśli łaska
dom:maupa:acx.pl
pozdrawiam
darek

poszło - 3 pliki po 5mb. Konwersja z RAW unedited. Sigmą 24/1.8 bawiłem się krótko - b.przyjemne szkiełko. Z tego co pamietam to nie winietowała specjalnie - tzn. na FF przy pełnej dziurze to wszystko winietuje, ale jako szkło stworzone z myślą o FF winietuje mniej niż mój Tamron 28-75. Mogę być nie do końca obiektywny odnośnie Sigm linii 1.8, bo po prostu podobają mi się i lubie ich plastykę. W zasadzie, jedyne szkło, którego sie pozbyłem bez sensu i żałuję, to była Sigma 20/1.8