Jaki obiektyw "do wszystkiego"

[akustyk]

Moze po to by moc te 1200zl dolozyc do porzadniejszego szkla?
Sami tu zawsze na forum przeciez wlasnie tak radzimy - tansze body + drozsze (lepsze) szklo a nie na odwrot.

ja rozumiem ze moga byc takie kryteria, chociaz zupelnie samych tych kryterium nie rozumiem. jak juz pisalem - dla mnie puszka to nie jest tylko jakies opakowanie do matrycy

i tak jak pisalem - mocno bym sie zastanawial nad 24-105 do cropa. w tej cenie mozna chocby kupic 24-70/2.8. albo 28-135 IS. ze pierwszy jakosciowo lepszy i ze dzialka swiatla wiecej droga nie chodzi - nie trzeba chyba nikogo przekonywac. a czy 28-135 w cropie duzo ustepuje 24-105... chcialbym to zobaczyc zanim wydam 3x tyle pieniedzy za ten drugi

[mirhon]

.... a czy 28-135 w cropie duzo ustepuje 24-105... chcialbym to zobaczyc zanim wydam 3x tyle pieniedzy za ten drugi

sam sobie ocen http://www.luminous-landscape.com/re...s/24vs28.shtml
a z tą krytyka 350d to kolega lekko przesadza...

[olgajam]

Troche przemyslalam sprawe. Wiec moze jednak jakis przyzwoity obiektyw o dluzszej ogniskowej, ktory uzupelni "kita" (te 70-200 o ktorych tyle piszecie?)? Nie mam na razie super wymagan, najbardziej zalezy mi jednak portretach dziecka i rodziny, ostatecznie skoro fotki wakacyjne robilismy i a40 i dalej ciesza nasze oko to 300d + lepszy obiektyw powinno wystarczyc.

A czy do 2tys jakis "uniwersalny" w miare dobry da sie kupic...?

Od jakiego zooma potrzebna jest stabilizacja?

dzieki
Ola

[muflon]

Połączyłem dwa wątki - ten i "Jaki obiektyw do canona 350D (uniwersalny)".

[olgajam]

Nie, nie jest tak. Lustrzanka jest lepsza i to dużo, nawet ze standardem, tyle że do niej trzeba sobie jeszcze kupić jakąś książeczkę i się nauczyć robić zdjęcia samemu, a nie polegać na trybach tematycznych czy automacie, który z pewnych względów sprawuje się gorzej niż w kompaktach. Jeszcze dużo przed Tobą!

Jakbyś pokazała jakieś konkretne zdjęcie, z którego nie jesteś zadowolona, to pewnie dałoby się zdiagnozować błędy i coś konkretnego poradzić.

Mam I to nie jedna Ale chyba... kiepskie te ksiazki ;-)

Koledzy twierdza, ze zle ustawiam balans bieli. Faktycznie korekta balansu bieli w sofcie przynosi poprawe ale i tak cos jest nie tak z tymi zdjeciami. Sa po prostu notorycznie niedoswietlone. Pod choinke kupilismy lampe blyskowa; za jakis czas moze bedzie lepiej z ta jakoscia

[akustyk]

sam sobie ocen http://www.luminous-landscape.com/re...s/24vs28.shtml
a z tą krytyka 350d to kolega lekko przesadza...

hmmm...

mocno bym sie zastanawial nad 24-105 do cropa

to ze 24-105 ma lepsza jakosc niz 28-135 w pelnej klatce mnie zupelnie nie dziwi. gdyby tak nie bylo, to Canon by tego drugiego nie wypuszczal jako obiektywu praktycznie kitowego do 5D. za 3x wyzsza cene.

miedzy 17-40 a 16-35 tez widac roznice jak sie to wepnie do czegos z cropem mniejszym niz 1.6. co z tego, jesli w puszkach z 1.6 roznica sprowadza sie praktycznie do lepszego swiatla 16-35.... i nadal dwukrotnie wyzszej ceny

moje pytanie bylo precyzyjnie: o zachowanie w cropie. dziekuje za podanie linku do testu szkiel w FF, ale to akurat zupelnie nie pasuje do postawionego pytania


a czy 350D to dobra puszka...? wszystko zalezy od potrzeb. dla mnie osobiscie nie jest i nie kupilbym jej majac takie fundusze (8000zl liczac zgrubsza 350D + 24-105/L). bezdyskusyjnie wolalbym dolozyc do 20D, nawet gdyby to oznaczalo oczko slabszy obiektyw. powody wyjasnilem wczesniej

[akustyk]

Troche przemyslalam sprawe. Wiec moze jednak jakis przyzwoity obiektyw o dluzszej ogniskowej, ktory uzupelni "kita" (te 70-200 o ktorych tyle piszecie?)?

70-200/4 to bardzo porzadne tele do puszki z cropem i jesli masz na nie pieniadze to na pewno warto kupic. ladnie rysuje, jest dosc szybkie a przy tym rozmiarowo nieduze i lekkie. do 2000zl moze sie nie zmiescic, ale juz okolo 2500zl mozna, o ile wiem, trafic jakies egzemplarze

Od jakiego zooma potrzebna jest stabilizacja?

od kazdego, ktory w danych warunkach oswietleniowych jest zbyt ciemny, zeby mozna bylo robic zdjecia z reki

a tak serio: jesli fotografujesz duzo w swietle zastanym to dobrze miec 28-135 IS albo lepiej 17-85 IS. ten drugi zwlaszcza wtedy, gdy fotografujesz w pomieszczeniach, gdzie szeroki kat sie zdecydowanie przyda.

w przypadku teleobiektywow stabilizacja ma znaczenie glownie gdy fotografuje sie obiekty nieruchome. z dziecmi ten numer Ci chyba nie przejdzie ale niech sie wypowiedza Ci co takich szkiel uzywaja. ja osobiscie teleobiektywu uzywam wzglednie rzadko

[olgajam]

Troche przemyslalam sprawe. Wiec moze jednak jakis przyzwoity obiektyw o dluzszej ogniskowej, ktory uzupelni "kita" (te 70-200 o ktorych tyle piszecie?)? Nie mam na razie super wymagan, najbardziej zalezy mi jednak portretach dziecka i rodziny, ostatecznie skoro fotki wakacyjne robilismy i a40 i dalej ciesza nasze oko to 300d + lepszy obiektyw powinno wystarczyc.

A czy do 2tys jakis "uniwersalny" w miare dobry da sie kupic...?

Od jakiego zooma potrzebna jest stabilizacja?

dzieki
Ola

Pan moderator połaczyl watki, zrobil sie leciutki chaos i pewnie nie zauwazycie mojego posta gdzies tam w srodku wiec zadaje pytania raz jeszcze To to zacytowane

[Il fuoco]

stabilizacja przydaje się zawsze ale jeśli nie masz jakichś wielkich wymagań to może pomyśl o dosyć przeciętnym szkle ale ze stabilizacją - mianowicie EF-S 17-85 IS. jasność ( a w sumie to ciemność ) ma taką samą jak kit ale ma o te 30 mm więcej i ma stabilizację. kosztuje teraz właśnie coś ok. 2 tysiaków.

[Robson01]

Pan moderator połaczyl watki, zrobil sie leciutki chaos i pewnie nie zauwazycie mojego posta gdzies tam w srodku wiec zadaje pytania raz jeszcze To to zacytowane

Jak wcześniej pisałem, moim zdaniem nie ma sensu dublować "zakresu" jeżeli masz kita. Możesz spokojnie kupić 70-200 f4 to bardzo dobre szkło w tym przedziale cenowym (ok. 2500). Niestety nie ma IS, wersja z IS i światłem 2.8 kosztuje niestety dużo, dużo więcej. Możesz też pomyśleć o nowym Canonie 70-300 IS, ponoć niezły optycznie i ma na długim końcu 300mm co nie jest bez znaczenia.