Carl Zeiss Planar T* 1.4/50mm AF czy Sigma 1.4/50mm

[lens armstrong]

To jeszcze w kwestii sampli (5dm2+ZE50/1.4)
http://highaperture.com/Zeiss50mm-Index.html :-)
Pzdr

[Vorph]

Używam tego Zeissa od prawie roku to mogę podzielić się swoimi spostrzeżeniami.
Niestety nie jest to szkło ostre od pełnej dziury. W zakresie 1.4 do 2.0 jest mocno przeciętne pod względem ostrości i kontrastu. Sam bokeh przy tych wartościach też nie powala (jest ostry, "tłusty", trochę przytłaczający), ale to już jest kwestia gustu - są ludzie, którzy taki uwielbiają.
W zakresie 1.4 do 2.8 zauważalny jest focus shift co sprawia, że ciężko jest trafić z ostrością (podobnie jest z CZ 85 1.4).
Jeżeli chodzi o wady to tyle (niektórzy napiszą, że aż tyle )
Od f2.8 to szkło powala na pysk - ostrość startuje ostro w górę; kontrast, bokeh - wszystko się jakby "naprawia" i niesamowicie cieszy oko
Odkąd mam to szkło to łapię się na tym, że nie mam ochoty ożywać innego, nawet jeżeli sytuacja (i zdrowy rozsądek) by tego wymagała. Kto raz pomacał i porobił zdjęcia szkłami Zeissa wie o czym teraz piszę Nagle okazało się, że te moje elki jakieś takie... że autofokus mi przeszkadza (!!)... Nie wiem na czym to polega - jestem "dzieckiem cyfry" - nie licząc jakiegoś tam śmiesznego analogowego Kodaka (idiotenkamera), którego dostałem na komunię to nie miałem okazji robić zdjęć aparatem (i obiektywem) innym jak cyfrowym, w pełni zautomatyzowanym, z AF i wszystkimi bajerami. Jednak tym Zeissem robi mi się zdjęcia lepiej. Ot tak po prostu

Jak macie jakieś pytania dotyczące Zeissa 50 1.4 ZE to pytajcie

pozdrawiam

[BeatX]

Znalazłem coś takiego : http://zeissimages.com/standardgalle...yid=14&showall

no jest, pierwszy link jaki widze z zastosowaniem strictle portretowym obiektywow zeiss'a.
piekne zdjecia, nie ma co
tyle tylko ze dalej nie wiem w czym one maja byc lepsze optycznie od tego, co daje mi zwykly i tani Canon 50/1.4 :]

Moze warto to ogladnac:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=69513

no a tutaj znowu same testowe zdjecia.. (swoja droga ze zdjec z tego testu dalej nie widze w zasadzie zadnej istotnej roznicy w obrazie CZ 50/1.4 vs. C50/1.4)
tzn. roznica jakas tam jest.. obraz rozni sie nieznacznie z tych dwoch obiektywow - ale ciezko mi stwierdzic ktory jest "lepszy"?
oba sa dobre
no ale na pewno nie ma wyraznie "lepszego".
swoja droga jestem cholernie ciekaw jakby ksztaltowal sie wynik quiz'u "zgadnij jakim obiektywem robiono te zdjecia:
a) CZ 50/1.4
b) C50/1.4"
cos na ksztalt quiz'u cichego T70-200 vs. 70-200L
przypomne tylko ze w tym quiz'e wszyscy zgadywali ktory obiektyw zrobil jakie zdjecie, i nikt nie zgadl - a jeszcze zdarzy mi sie gdzies przeczytac bzdurne teksty ze 70-200L ma najlepsza optyczna jakosc ze wszystkich obiektywow 70-200 ze swiatlem 2.8
oj cos mi sie wydaje, ze ten caly nieziemski obraz i plastyka obiektywu CZ 50/1.4 jest widziany jedynie przez wlascicieli tego szkla

[Sunders]

cos mi sie wydaje, ze ten caly nieziemski obraz i plastyka obiektywu CZ 50/1.4 jest widziany jedynie przez wlascicieli tego szkla

Odnoszę podobne wrażenie :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Niestety nie jest to szkło ostre od pełnej dziury. W zakresie 1.4 do 2.0 jest mocno przeciętne pod względem ostrości i kontrastu. Sam bokeh przy tych wartościach też nie powala (jest ostry, "tłusty", trochę przytłaczający), ale to już jest kwestia gustu - są ludzie, którzy taki uwielbiają.
W zakresie 1.4 do 2.8 zauważalny jest focus shift co sprawia, że ciężko jest trafić z ostrością

Vorph twoje spostrzeżenia pokrywają się z moimi, tzn.na f1,4 tym obiektywem trudno jest uzyskać ostre zdjęcie mimo poprawnego działania potwierdzenia ostrości.

[koraf]

Na forum poświęconym szkłom zeiss z mocowaniem canon (w tej chwili nazwy nie pamiętam) przeczytałem ciekawą wypowiedź dot. podziału szkieł zeiss wg jakości optycznej.
Do lepszej grupy zostały zakwalifikowane: 21/2.8, 50/2.0, 100/2.0 do gorszej : 50/1.4, 85/1.4, jeszcze nie wiem do jakiej trafi nowy 35/1.4ZE ?

[chrislab]

znajdź linka pliz, bo sie zastanawiam nad tymi zeissami trochę...

[Sunders]

przeczytałem ciekawą wypowiedź dot. podziału szkieł zeiss wg jakości optycznej.
Do lepszej grupy zostały zakwalifikowane: 21/2.8, 50/2.0, 100/2.0 do gorszej : 50/1.4, 85/1.4, jeszcze nie wiem do jakiej trafi nowy 35/1.4ZE ?

IMO to żadna nowość, te trzy "lepsze szkła", to wg wielu opinii i testów najlepsze obiektywy zeissa-mając te "lepsze" nie należy swoich wrażeń przenosić automatycznie do dyskusji o tych "gorszych"
Co do 35/1,4ZE, to sam jestem ciekawy :-)

[koraf]

znajdź linka pliz, bo sie zastanawiam nad tymi zeissami trochę...

Też poświęciłem i poświęcam dla tych szkieł trochę czasu i uwagi (mam 50/2.0 i 100/2.0 i tu mogę spoko oceniać, jak dobrze pójdzie - dostępność to będzie następne ;-)) jak znajdę/wpadnę na trop tego linka (angielskojęzyczny) dam znać :-D.

[Vorph]

ten podział na świętą trójcę wymyślił Lloyd Chambers - 21/2.8, 50/2, 100/2 do tej trójki doszedł także 35mm 1.4. Jeżeli kogoś to interesuje to mogę opowiedzieć (przynajmniej trochę do jakich wniosków doszedł Lloyd robiąc recenzję tej 35-ki - w skrócie - jest to jedyne szkło, które testował (a testował chyba wszystko, zarówno na canona jak i nikona) jak do tej pory, które rysuje porównywalnie do obiektywów ze średniego formatu...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a i jeszcze jedno w obiektywach Zeissa (ale i nie tylko) ze światłem 1.4 nie można polegać na potwierdzeniu ostrości z aparatu (na kropce)! Głębia ostrości jest za mała. Tak jest i z 50 i z 85 i też podobno z 35 1.4. W przypadku dwóch pierwszych problemem jest także focus shift (szczególnie 85)
Odpowiednia matówka, duży wizjer i pewne oko (zdrowe, wypoczęte) - to najważniejsze przy stosowaniu obiektywów manualnych

[Sunders]

Jeżeli kogoś to interesuje to mogę opowiedzieć (przynajmniej trochę do jakich wniosków doszedł Lloyd robiąc recenzję tej 35-ki - w skrócie - jest to jedyne szkło, które testował (a testował chyba wszystko, zarówno na canona jak i nikona) jak do tej pory, które rysuje porównywalnie do obiektywów ze średniego formatu...

No to oczekującym "dorzuciłeś do pieca"
Strona diglloyd.com ciekawa, ale niestety tylko częściowo dostępna