A co to zmienia? Że niby potwierdzało będzie inaczej? No proszę Cię...
A co to zmienia? Że niby potwierdzało będzie inaczej? No proszę Cię...
Ale "ten typ tak ma"Zamieszczone przez Hamster
Gdybyś trafoł na sigmę której AF ostrzy bezbłędnie, to mógłbyś czuć się jakbyś trafił 6-tkę w totka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Porównaj wizjer z 400D z tym z 5DmkII, to "poczujesz róznicę".
Ostatnio edytowane przez Sunders ; 11-05-2011 o 11:31 Powód: Automerged Doublepost
Sunders, ale Ty rozumiesz o czym ja piszę czy tylko tak sobie a muzom?
Żeby Ci uświadomić - bez większego problemu mogę wyostrzyć z zamkniętymi oczami czekając wyłącznie na "piknięcie" przez aparat. I wizjer nie ma tu nic do rzeczy.
Sugerujesz, że o mrugnięcie punktu AF jest trudniej w 400D niż w 5D? Że wizjer ma wpływ na działanie AF?
.
Nie wiem jak Zeiss, nie probowalem. Ale trudno mi sobie wyobrazic jakos znaczaco lepsza plastyke i obrazek niz w Sigmie. W porownaniu do 50tek canona, ktorych uzywalem Sigma... eee tam, tu przeciez w ogole nie ma porownania :-)
Z tym się zgodzę - bo generalnie 50tki Canona są kiepskie jeśli chodzi o plastykę.
MC - wątek był o AF Sigmy i problemy z serwisem a przez to do manuala. Z manuala przeszło na cropa i ostrzenie manualne :-) Ale i tak z doświadczenia powiem, że przy otwartej dziurze Sigma ma problemy czasami z wyostrzeniem.
Pstrykacz amator. Canon 400D + Canon EF 16-37L / 2.8 + Sigma 50mm / 1.4 + Canon Speedlite 580EXII + 2 x Canon Speedlite 430EXII
Sugeruję, że na mrugnięciu punktu AF-a nie zawsze mozna polegać i że wizjer ma wpływ na ostrzenie po wymianie matówki na precyzyjną.Sugerujesz, że o mrugnięcie punktu AF jest trudniej w 400D niż w 5D? Że wizjer ma wpływ na działanie AF?
Ale sugerujesz tak oczywiście posiadając Zeissa 50/1.4 ZE, prawda? Bo nie opierasz się przecież na opiniach znafcuf internetowych?
Zgadzam się jeśli chodzi o ostrzenie manualne, jednakże nie o tym pisał MC_.
.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem