Zeiss Distagon 21mm

[dr11]

Z tym to się nie zgodzę. Pomijając pochylenia i przesunięcia Distagon 21 daje jednak ładniejszy obrazek od TS-e 24 II.

Gorsza ostrość na rogach, większa winieta, większe aberracje, większa i na dodatek falista dystorsja. Chyba, że zaliczasz to do plusów. Może kolory bardziej kolorowe a kontrast bardziej kontrastowy? Ale chyba użycie tych obiektywów do krajobrazu/architektury implikuje raczej włączenie trybu RAW w aparacie...

A co do funkcji shifta i jego przydatności w obiektywach szerokokątnych. Taki przykład 17 TS-E + TCx1.4. I już nic nie trzeba prostować w PS
http://img443.imageshack.us/i/img5161y.jpg/

[chrislab]

Z tym to się nie zgodzę. Pomijając pochylenia i przesunięcia Distagon 21 daje jednak ładniejszy obrazek od TS-e 24 II.

Z tym to się nie zgodzę. Mam wrażenie, że nie miałes nigdy TS-E 24 II. Wg. mnie daje porównywalny. Ja przez pewien czas myślałem, czy nie dokupić ZE21 mając 24 II, ale odpuściłem - nic mi to by nie dało, a już na pewno nie dałoby jakości...

[MC_]

Zeiss 21mm jest genialnym obiektywem, choć niestety f2.8 jest jak dla mnie trochę zbyt mało, żebym wydał ok. 6.000 zł. Wolę 24L. Podpinałem oba. I to nie na 2 minuty.
I jeszcze jedno. Potwierdzenie AF nie chciało niedziałać

[Sunders]

Zeiss 21mm jest genialnym obiektywem, choć niestety f2.8 jest jak dla mnie trochę zbyt mało, żebym wydał ok. 6.000 zł.

Co to jest 6kpln jeśli szkło jest "genialne" :-? Tylko co to "genialne" oznacza :-?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
MC_, czy te cechy opisują jego "genialność":

Gorsza ostrość na rogach, większa winieta, większe aberracje, większa i na dodatek falista dystorsja./.../ Może kolory bardziej kolorowe a kontrast bardziej kontrastowy?

[Anpe]

Z tym to się nie zgodzę. Mam wrażenie, że nie miałes nigdy TS-E 24 II. Wg. mnie daje porównywalny. Ja przez pewien czas myślałem, czy nie dokupić ZE21 mając 24 II, ale odpuściłem - nic mi to by nie dało, a już na pewno nie dałoby jakości...

Tak się składa że mam oba, jak zresztą napisałem powyżej.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Gorsza ostrość na rogach, większa winieta, większe aberracje, większa i na dodatek falista dystorsja. Chyba, że zaliczasz to do plusów. Może kolory bardziej kolorowe a kontrast bardziej kontrastowy? Ale chyba użycie tych obiektywów do krajobrazu/architektury implikuje raczej włączenie trybu RAW w aparacie...

Chyba się nie rozumiemy, ja nie twierdze że TS-e 24 II jest średnim czy też złym obiektywem. Twierdzę tylko, albo aż tyle, że pomijając kwestię przesunięcia i pochylenia CZ 21 daje moim zdaniem ładniejszy obrazek. Według mnie jest bardziej równy pod względem ostrości na całej powierzchni i ma lepszy kontrast. Do architektury biorę jednak mojego TS-e 24 II a nie CZ 21, jeśli nie korzystam z pochyleń to do krajobrazu wezmę CZ21. Ufffff
Co do winiety to, kto robi krajobrazy na przesłonie 2,8 ??? (choć i na tej Zeiss jest ostry w całym kadrze).

[koraf]

Tak się składa że mam oba, jak zresztą napisałem powyżej.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Czy możesz zatem wrzucić jakieś porównywalne krajobrazowe kadry z zc21 i ts-e24II ? Chętnie wszyscy jak sądzę porównamy .

[Vorph]

na upartego obrazek z cz 21mm też można sobie poskładać tak żeby głębia była ogromna
wg wszystkich testów oba obiektywy są świetne. Tylko niuanse i bardzo konkretne zastosowanie ma wpływ na wybór. Niech autor wątku sam rozstrzygnie, które szkło bardziej mu się przyda.