Mam dość stałek i nie wiem, na co je zmienić

[darecky]

airhead, 16-35 i 24-70 się bardzo niewiele zastępują. Samo 16-35 nie rozwiąże ci problemów. Wydaje mi się, ze z zakresu 24-70 byłbyś bardziej zadowolony jako jedynego szkła przy body w czasie wyjścia. Sam często na wyjścia rodzinne zapinam jedno ze szkieł 16-35ver.I 24-70 lub 70-200, po to by nie poświęcać czasu na grzebanie przy aparacie lecz cieszyć się z bycia z innymi (rodziną).
Jak zapnę 16-35 jest fajnie szeroko. Jak planuję trochę porobić landszaftów (pola, górki, jeziorka). Jednak brakuje mi zbliżeń. Obrazki generowane przez to szkło na 5dclassic jest całkiem fajny.
24-70 biorę na wszelkie imprezy u dzieci, wyjścia do miasta, zoo, czy na plac zabaw. Szkło i szerokie i dające niezłe portrety. Wiem, ze obrazek na 70 w porównaniu z 85 troszkę "inny", ale też równie fajny. Jak dla mnie to super szkło. Robiłem tym szkłem na szkolno-przedszkolno-żłobkowych imprezach z miernym światłem i iso 1600-3200, f2,8 i było pięknie.
Czasami zapnę 70-200/4 na wypad z rodzinką gdzieś w ciekawe miejsca. Super portreciak, lecz brakuje mi wtedy bardzo szerokości z 24-70.
Jak mam czas, jestem sam i chcę porobić jakieś krajobrazy lub architekturę (Wrocław lub inne miejscowości) to głównie (niestety lub stety) 24 lub 45 ts-y. Tylko i wyłącznie. Jakoś zdjęć krajobrazowych, architektonicznych i takich tam "streetów" z ts-ów jest widoczna gołym okiem (zwłaszcza krzywizny, korekcja perspektywy z shifta jest nie do przecenienia). Do szczęścia brakuje mi 90-tki i może rzadziej 17-tki. Zamiast niej wyciągam z braku laku 16-35 i staram się kadrować szerzej i prościej a potem tnę obraz w kompie.
Wiedz, że pomimo wielu tu głosów i swojego "wydaje mi się' nie zastąpisz zamiennie w 16-35 i 24-70. Sam ze swojego doświadczenia wybrałbym jako w miarę "uniwersalny" 24-70. Jest na prawdę niezły na 5d. Jak miałbym kasę to kupiłbym również po raz drugi 16-35 nawet vI na 5d mkI robi piękne, ostre zdjęcia. Jako, że nie robię zarobkowo, to też skusiłbym się ponownie na 70-200/4 (cena i obrazek, który mnie w zupełności zadowala).

[lapinot]

airhead. Ja do reportażu mam zestaw 24,35,50,135 - tak fotografuje mi się najlepiej. Chociaż na ulice nie zabieram tych byków bo są zbyt wielkie. Jak lubisz streeta to kup sobie analogowego dalmierza, ja proponuje Konice Hexara AF, Będziesz zawsze blisko, wyciągniesz go z kieszeni na strzał i znowu schowasz. Tak nakupisz sobie tych zoom'ów i jeżeli planujesz utrzymywać się ze zdjęć newsowych to jest to jakiś sens,w każdym innym przypadku to niekoniecznie.

[plraven]

Autor wątku robi tak dobre zdjęcia, że drugie body imho jest lepszym wyborem niż zmiany na zoom-y. Po prostu dobrze operuje głębią ostrości, co przy jego jak mniemam z wątku ulubionych ogniskowych w okolicach 16mm-20mm może zaboleć przy f2.8.

[airhead]

Autor wątku robi tak dobre zdjęcia, że drugie body imho jest lepszym wyborem niż zmiany na zoom-y. Po prostu dobrze operuje głębią ostrości, co przy jego jak mniemam z wątku ulubionych ogniskowych w okolicach 16mm-20mm może zaboleć przy f2.8.

teraz mam tylko 14/2,8 i 28/1,8

[retter]

teraz mam tylko 14/2,8 i 28/1,8

pozbyłes sie 85/1.8 ??

[airhead]

pozbyłes sie 85/1.8 ??

ach nie, niczego się nie pozbywałem, chodziło mi tylko o ten zakres

[retter]

teraz mam tylko 14/2,8 i 28/1,8

a którego częściej używasz?
ile ci brakóje do 16-35/2.8 sprzdając te dwie stałki?
jestes pewny ich sprzedarzy?


17-40 przy przejsciu ze stałek odpada zaboli cię ten skok w jaśności
zoom >20mm zaboli brak 14L

[airhead]

a którego częściej używasz?

trudno żebym latał na co dzień z 14mm. dużo częsciej 28

ile ci brakóje do 16-35/2.8 sprzdając te dwie stałki?

ale czego? pieniędzy?

jestes pewny ich sprzedarzy?

nie, oczywiście, że nie, bo już bym to kombinował. prawda jest taka, że każdy z Was ma inne zdanie, a większość niestety popiera dokładnie to co napisałem w temacie.

17-40 przy przejsciu ze stałek odpada zaboli cię ten skok w jaśności
zoom >20mm zaboli brak 14L

a teraz mnie boli, że 28/1,8 poniżej 2,8 ma gorszą jakość od 50/1,4 na 1,4, a poza tym można dostać cholery ze zmienianiem. coś za coś.

[retter]

trudno żebym latał na co dzień z 14mm. dużo częsciej 28

ale czego? pieniędzy?

a teraz mnie boli, że 28/1,8 poniżej 2,8 ma gorszą jakość od 50/1,4 na 1,4, a poza tym można dostać cholery ze zmienianiem. coś za coś.

więc ta róznica miedzy 14 a 16 cię nie zaboli za mocno, światło te same

tak pieniędzy

nie pasóje ci 28 na f2.2-2.8 jaki problem? u mnie poniżej f2.2 raczej słabo a i tak mam niezła sztuke, nie oczekój więcej

aż tak potrzebójesz małej GO w tym zakresie?

znajdz kogos z wawy i popros o użyczenie 16-35 do twojego tematu i bedziesz wiedział

w twojej sytałcji jest jedno szkło 16-35 albo 24L:wink:

[MacGyver]

Jak do 5D Mk I to kupujesz zestaw 20-35/3.5-4.5 USM + 24-85/3.5-4.5 USM + 70-210/3.5-4.5 USM, rezem za ok 2 - 2,2 kzł, bawisz się tym trzy - cztery miesiąc i już wiesz czego ci potrzeba.
Wszystkie te szkiełka sprzedasz potem bez większej straty a są na tyle dobre że jakiegoś dramatu na tej matrycy nie będzie, więc tych kilka miesięcy jakoś z nimi przeżyjesz.